Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2017 по делу №А78-5448/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карьер Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672001, <...>) к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт Новоорловск) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - представителя по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика – ФИО2 - представителя по доверенности от 12.01.2017 №06-17/НГОК,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карьер Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 167 545,28 руб. задолженности по договору за октябрь 2016 года, 22 300 руб. неустойки (пени) за период с 11.11.2016 по 17.05.2017 с начислением неустойки по день фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 167 545,28 руб., 21 949,85 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 17.05.2017 и далее - по день фактической выплаты задолженности, между сторонами распределены расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, подписанной генеральным директором ЗАО «НовоорловскийГОК» ФИО3, представителем общества по доверенности от 14.10.2016 ФИО4, сводятся к тому, что суд первой инстанции не правильно установил порядок определения объема перевезенной истцом горной породы из карьера в отвал с применением коэффициента разрыхления. Полагал, что такой объем подлежит установлению в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №74. Ответчик не согласился с периодом начисления неустойки с 11.11.2016 по 17.05.2017, полагал, что действие договора распространяется на отношения сторон с 01.10.2016 по 31.12.2016, кроме того, указал, что ответом на письмо от 16.11.2016 №2029, возражением на претензию от 03.11.2016 №1974 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 25.11.2016 в случае неоплаты задолженности.

Истец в объяснениях на апелляционные жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца изложил возражения на апелляционные жалобы.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может реализовать в случае, если с учетом обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство на назначении судебной экспертизы направлено на установление объема горных работ в карьере, заключение судебной экспертизы об объеме выполненных работ не будет относиться к предмету спора, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения заявленной ответчиком судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами основаны на договоре подряда по экскавации, погрузке и транспортировке вскрышных пород из карьера в отвал от 01.09.2016 №110 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) в соответствии с проектом организации работ в пределах горного отвода и лицензии заказчика, на объекте заказчика - карьере №2, расположенном по адресу: Забайкальский край, Агинский район, п. Орловский, территория Спокойнинского месторождения в шести километрах от пгт. Новоорловск, на земельном участке с кадастровым номером: 80:01:100102:25 оказать услуги по экскавации, погрузке и транспортировке вскрышных пород из карьера в отвал в сроки и объёме, установленные в графике работ (приложение № 1 к договору), заказчик обязался по акту о приемке выполненных работ принять полученный результат и его оплатить до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.7 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполненных работ (оказанных услуг) как цена одного кубического метра перемещенных в отвал вскрышных пород на соответствующее расстояние транспортировки, умноженная на объем (количество) произведенных работ. Объём выполненных подрядчиком, в течение месяца работ оформляется итоговой маркшейдерской справкой. Итоговая маркшейдерская справка является основанием для составления акта о приемке выполненных работ, который и подписывается ответственными за приемку работ лицами (представителями) заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 2.5 договора, основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что заказчик заправляет техники (оборудование) подрядчика дизельным топливом по отдельной заправочной ведомости за единицу техники (оборудования) с последующей ежемесячной компенсацией ему (заказчику) стоимости дизельного топлива по факту потребления, согласно счету.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 договора в оплату аванса засчитываются расходы исполнителя на командировочные расходы, размещение, содержание и проживание персонала исполнителя, расходы на перевозку техники и подготовку работ не зачитываются.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% цены неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По письму ответчика от 08.09.2016 №1650 ООО «Вольфрам» платежным поручением от 12.09.2016 №273 перечислило истцу 1 300 000 руб. аванса на перевозку техники.

На основании итоговой маркшейдерской справки от 01.11.2016 ответчик подсчитан объем вынутой горной массы в целике без учета разрыхления в размере 25 359 куб. м, а объем вскрышных пород с применением коэффициента разрыхления 1,6 – 40 560 куб. м (т.1, л.д. 82). В письме от 03.11.2016 №1974, адресованном истцу, ответчик указал на необходимость определения объема выполненных истцом работ по договору исходя из объема вынутой горной массы в соответствии с данными объема горной породы в целике по маркшейдерской съемке до взрыва и Инструкцией по маркшейдерскому учету объёмов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденную постановлением Гостехнадзора РФ от 06.06.2003 №74.

По данным подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 01.11.2016 №1 истец оказал ответчику услуги по экскавации, погрузке и транспортировке из карьера в отвал вскрышных пород, рассчитанных с применением коэффициента разрыхления 1,6 горной массы, в объеме 40 560 куб. м, что соответствует 25 359 куб. м горной массы в целике (т. 1, л.д. 83-84), соответствующая информация внесена истцом в названный акт. Общая стоимость услуг составила 3 113 385,06 руб. (40 560 куб. м х 76,76 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 21.11.2016 №4809 на сумму 557 764,11 руб. и от 22.11.2016 №4821 на сумму 557 764,11 руб. ответчику уплатил истцу всего 1 115 528,22 руб. (т.1, л.д.98,99).

В октябре 2016 года истец использовал полученные от ответчика ГСМ в объёме 12 523 л. по цене 31,7 руб. за 1 литр общей стоимостью 396 979,10 руб. (товарная накладная от 31.10.2016 №433) (т.1, л.д. 94) и зачел в оплату 433 333 руб. аванса.

Остаток задолженности ответчика истцу за услуги по экскавации, погрузке и транспортировке вскрышных пород из карьера в отвал, оказанные в октябре 2016 года, составил 1 167 545,28 руб. (3 113 385,06 руб. - (1 115 528,22 руб. + 396 979,10 руб. + 433 333 руб.).

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору, рассчитанной истцом из стоимости 1 куб. м перемещенных в отвал вскрышных пород, а не горной массы в целике, и неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в период 11.11.2016 по 17.05.2016.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, части 1 статьи 425, статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности требований истца в заявленном размере основного долга, в размере 21 949,85 руб. неустойки, рассчитанной за 188 дней в период с 11.11.2016 по 17.05.2017, и отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Оценив условия договора по правилам, установленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как довод возмездного оказания услуг. Потому к отношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

По факту оказания услуг стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 03.11.2016 №1, в котором отражены сведения об объеме горной массы в целике – 25 350 куб. м, и разрыхленной горной породы – 40 560 куб. м, погруженной и перевезенной истцом из карьера в отвал. Этот фактический объем горной массы и разрыхленных вскрышных пород отражен в акте от 01.11.2016, составленном главным маркшейдером ответчика и утвержденном генеральным директором ответчика (т. 1, л.д. 55).

Стоимость услуг истца за спорный период времени в размере 3 113 385,06 руб., исходя из объема погруженных и перевезенных истцом из карьера в отвал вскрышных пород правильно рассчитана согласно пункту 2.1 и фактического объема оказанных услуг – экскавации, погрузки и транспортировки из карьера в отвал 40 560 куб. м разрыхленных вскрышных пород.

Доводы ответчика о необходимости определить объем оказанных услуг по объему горной массы в целике противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам перевозки истцом разрыхленной вскрышной породы, а не глыбы горной массы в объеме 25 350 куб. м.

Довод ответчика о необходимости расчета объема оказанных истцом услуг в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объёмов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Гостехнадзора РФ от 06.06.2003 №74, не мог быть принят при рассмотрении спора ввиду того, что Инструкция регулирует иные отношения, чем имели место между сторонами - из договора возмездного оказания услуг. Инструкция устанавливает технические требования по охране недр при производстве маркшейдерских работ при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом в части учета объемов горных работ, включая объемы вынутых горных пород, заскладированных полезных ископаемых, размещенных в отвалах, пород вскрыши и др. (пункт 2). При заключении договора стороны не предусмотрели определения объема оказанных услуг по названной Инструкции. Соблюдение положений Инструкции и ведение учета объемов вынутых взорванных горных пород обязательно только для ответчика, осуществляющего составление и реализацию проектов по разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации (пункты 1, 3), но не для истца при оказании спорных услуг.

При таком положении, в отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком истцу 1 167 545,28 руб. задолженности за оказанные услуги в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку спорные услуги оказаны в октябре 2016 года, ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору за период с 11.11.2016, он обязан уплатить истцу неустойку.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции 21 949,85 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 17.05.2017 и нашёл соответствующим условиям договора о сроке оплаты оказанных услуг, согласованным в пункте 2.7, фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства и размеру ответственности, установленной в пункте 7.4 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Стороны не указали мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца, потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 21 949,85 руб. неустойки.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года по делу №А78-5448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.