Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймост» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года по делу № А78-5454/2017 по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строймост», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов капитального строительства сроком на 6 месяцев,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Государственная инспекция Забайкальского края, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по улице Силикатная дом 3 в городе Чита», расположенный по адресу: Забайкальский край, <...>, сроком на шесть месяцев.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями договоров долевого участия, заключенных гражданами с застройщиком, объект долевого строительства должен быть передан гражданам по акту приема-передачи до 31 декабря 2015 года.

До настоящего времени объект строительства: «Многоквартирный жилой дом по улице Силикатная д.3 в г. Чите», расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, д.3, не введен в эксплуатацию.

Согласно постановлению Правительства Забайкальского края от 31 марта 2017 года №112 объект капитального строительства признан проблемным объектом и внесен в Адресный перечень проблемных объектов, в соответствии со статьей 5 Закона Забайкальского края от 17 июня 2014 года №1008-ЗЗК. Признание объекта проблемным прежде всего является предупреждающей мерой по предотвращению увеличения количества пострадавших соинвесторов в Забайкальском крае.

Согласно Федеральному закону № 214 застройщик должен осуществлять свою деятельность добросовестно и в срок, исполнять свои обязанности предусмотренные законодательством.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Обществом не приняты меры по законному переносу сроков ввода в эксплуатацию объектов строительства подлежащих вводу в эксплуатацию до принятия решения судом первой инстанции либо передаче объектов долевого строительства участникам такого строительства.

Ответчик доказательств устранения допущенных нарушений законодательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеется вероятность, что в случае дальнейшего заключения обществом договоров долевого участия, произойдет увеличение количества лиц, перед которыми ответчиком не будут исполнены обязательства в порядке установленным Федеральным законом N 214-ФЗ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку истцом не представлено доказательств, что обществом допущена просрочка обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, а также не представлено иных оснований для применения указанной меры принуждения.

Представленным ходатайством ответчик представил в дело в считаемом виде разрешение на строительство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.08.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Часть 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если:

1) более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом;

2) застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации;

3) застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей;

4) застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия;

5) в проектной декларации, представленной застройщиком в контролирующий орган, застройщиком продекларированы заведомо недостоверные сведения о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, и (или) о соответствии заключивших договор поручительства с застройщиком юридических лиц требованиям, указанным в части 3 статьи 15.3 настоящего Федерального закона;

6) по истечении шести месяцев со дня выдачи контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований, указанных в пунктах 1, 7 и 8 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, застройщиком не устранено нарушение таких требований.

Как следует из материалов дела, надзорный орган при обращении с рассматриваемым требованием в суд в его основание сослался на п. 3 ч. 15 ст. 23 названного закона указав, что застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

Так, согласно доводам истца, объект строительства «Многоквартирный жилой дом по улице Силикатная, д. 3» расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, д. 3 не введен в эксплуатацию, в то время как срок сдачи объекта в эксплуатацию, согласно заключённым договорам участия в долевом строительстве является IV квартал 2015 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что надзорным органом не представил доказательств указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у общества имеется разрешение на строительство, согласно которого окончание строительства указанного объекта продлено до 31.12.2017, в связи с чем у общества не наступил срок исполнения каких-либо обязательств перед третьими лицами.

Ссылка Инспекции на постановление правительства Забайкальского края №112 от 31.03.2017 «О признании многоквартирного дома проблемным» в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку из данного постановления невозможно установить основания его принятия, а само такое постановление в силу ч. 15 ст. 23 указанного федерального закона не является основанием для приостановления на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Инспекции, что судебные акты по настоящему делу не препятствует Инспекции повторно обратиться с указанными требованиями.

Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 3 000 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «06» июля 2017 года по делу №А78-5454/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк