Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года по делу № А78-5467/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация) во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации от 17.05.2012 № 151 (далее – Схема размещения НТО), формализованного в заключении комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита»
№ 2-2021/25 от 13.04.2021, изложенном в письме № 40-К от 16.04.2021, об обязании удовлетворить заявление предпринимателя от 06.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» (далее – бюро), акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – управление водоснабжения и водоотведения) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности отказа во внесении изменений в Схему размещения НТО, указывает на то, что выводы администрации, основанные на заключении кадастрового инженера бюро 75-2021 № 8
от 16.03.2021, не могут быть объективными, а само заключение не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно показана охранная зона, отсутствуют координаты характерных точек границ участка и объектов, в отношении которых были произведены измерения; работы проводились в отношении уже установленного сооружения, в то время как предприниматель обращался за согласованием места, в котором предполагалась установка заявленного предпринимателем НТО; заключение выдано заинтересованной организацией, поскольку администрация является учредителем бюро; суды сделали необоснованные выводы о попадании НТО в охранные полосы инженерных сетей водоснабжения, поскольку фактическое расположение данного линейного объекта не установлено, как не установлено и его соответствие схеме водоснабжения, а также наличие его на кадастровом учете; в рассматриваемом случае положения пункта 12.35 СП 42.13330.2016 не подлежат обязательному применению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит НТО (киоск), расположенный по адресу: <...>.

Постановлением администрации от 21.03.2018 № 86 по обращению ИП ФИО2 в Схему размещения НТО (строка 622.2) по адресу: <...>, внесен НТО площадью 9,2 кв.м, специализация: розничная торговля продовольственной группой товаров.

18.10.2018 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края проведено обследование земельных участков по адресам: <...>
и 18Б, по результатам которого установлено и отражено в акте обследования от 18.10.2018, что по указанных участках расположен НТО, который разделен на две части перегородкой, под общей крышей, на одной металлической основе общей площадью 20 кв.м; ИП ФИО2 осуществляется реализация продовольственных товаров и табачных изделий, ИП ФИО1 оказываются услуги микрофинансовой организации.

Постановлением администрации от 19.11.2018 № 439 в строку 622.2 Схемы размещения НТО внесены изменения в части места нахождения НТО: адрес «<...>» заменен на «<...>».

Таким образом, НТО по адресу: <...>, принадлежит ИП ФИО2, а НТО по адресу: <...>, – ИП ФИО1

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в строку 622.2 в Схемы размещения НТО в части специализации и площади НТО, расположенного по адресу: <...>, просил указать специализацию – розничная торговля продовольственной группой товаров, розничная торговля непродовольственной группой товаров, финансовые услуги и площадь – 20 кв.м.

С целью рассмотрения поступившего заявления предпринимателя 29.12.2020 между администрацией (заказчик) и бюро (подрядчик) заключен договор № 562 на выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого администрация поручает, а бюро принимает на себя обязательства по выполнению заключения кадастрового инженера с целью определения наличия инженерных сетей и охранных зон инженерных сетей под нестационарным торговым объектом, расположенным по адресу: <...>.

16.03.2021 кадастровым инженером бюро ФИО3 составлено заключение 75-2021 № 8, из которого следует, что в результате полевых и камеральных работ по определению санитарно-защитных и охранных зон инженерных сетей по отношению к павильону, расположенному по адресу: <...>, площадь пересечения санитарно-охранной полосы канализации с НТО составляет 2 кв. м, площадь пересечения санитарно-охранной полосы водоснабжения с НТО составляет 10 кв. м, то есть НТО полностью расположен в санитарно-охранной полосе водоснабжения.

Рассмотрев указанное заявление предпринимателя, с учетом заключения кадастрового инженера бюро 75-2021 № 8 от 16.03.2021, администрация вынесла заключение № 2-2021/25 от 13.04.2021, изложенное в письме № 40-К от 16.04.2021, в котором указала на невозможность внесения в Схему расположения НТО изменений по причине нахождения НТО предпринимателя в охранной зоне сетей водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с данным решением администрации, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий ненормативный правовой акт. Вместе с тем, изложенные правила не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Данным законом регулируются отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости
от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2); схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3) .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» (далее – Правила № 772), согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2).

На территории Забайкальского края действует Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный приказом Министерства экономического развития Забайкальского края
от 22.09.2010 № 115-од.

Во исполнение данного Порядка постановлением администрации от 17.05.2012 № 151 (далее – Постановление № 151) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита».

Постановлением № 151 установлено, что включение нестационарных объектов торговли в схему осуществляется в целях достижения установленных нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышения доступности товаров для населения, размещения торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность (пункт 1.2.1); субъект торговли, исполнитель услуг, желающий разместить торговый объект, подает заявление в управление потребительского рынка администрации (пункт 1.2.2); в случае если место, указанное заявителем, не предусмотрено схемой, то заявление и прилагаемый пакет документов выносится на рассмотрение комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» (пункт 1.2.4); Основанием отказа для внесения изменений в схему является, в том числе размещение торговых объектов на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (абзац 5 пункта 1.2.9).

Пунктом 6.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст (далее – ГОСТ Р 54608-2011), предусмотрено, что не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 12.35 Свода правил СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее – СП 42.13330.2016), расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 (расстояние от водопровода и напорной канализации – 5 метров, самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений – 3 метра).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе заключение комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» № 2-2021/25 от 13.04.2021, изложенное в письме № 40-К от 16.04.2021, заключение кадастрового инженера бюро 75-2021 № 8 от 16.03.2021 (с приложениями), схему наложения места расположения НТО, указанного в представленной предпринимателем схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также показания допрошенного в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО3, правильно применив изложенные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что расположенный по адресу: <...>, НТО испрашиваемой предпринимателем площади полностью расположен в санитарно - охранной зоне инженерных сетей водоснабжения (пересекает санитарно-охранную полосу водоснабжения, находящуюся на балансе управления водоснабжения и водоотведения, площадь пересечения – 10 кв.м), что не соответствует изложенным требованиям пункта 1.2.9 Постановления № 151, пункта 6.2 ГОСТ Р 54608-2011 и пункта 12.35 СП 42.13330.2016, в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для внесения в Схему размещения НТО изменений в части увеличения площади включенного в неё НТО, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, поскольку администрацией в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ исполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, а предпринимателем не представлено надлежащих доказательств нарушения данным решением своих прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки доказательств по делу, в том числе заключения кадастрового инженера 75-2021 № 8 от 16.03.2021, и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 не свидетельствует о незаконности применения судами в рассматриваемом случае положений пункта 12.35 СП 42.13330.2016 в совокупности с иными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года по делу № А78-5467/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 07 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина