Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ФИО1 (доверенность № 50-16-22 от 2 июля 2007 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года по делу № А78-5868/2007 (суд первой инстанции – Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции - Рылов Д.Н., Буркова О.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Определением от 18 октября 2007 года Арбитражным судом Читинской области принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ООО «Челябинский металлургический комбинат») к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК») о взыскании на основании статей 307,309,310,466 Гражданского кодекса Российской Федерации 348.623 рублей 66 копеек, составляющих стоимость недостающей продукции – плавикового шпата, поставленного на основании договора № 431/04, заключенного между ними 10 февраля 2004 года, и поступившего с железнодорожными накладными №№ 92116095-92116097,92116124-92116126,92116131, для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 972 от 13 октября 2004 года, № 1026 от 17 ноября 2004 года.

Предъявленное требование мотивировано в исковом заявлении тем, что при приемке продукции, поступившей по железнодорожным накладным №№ 92116095-92116097,92116124-92116126,92116131, ООО «Челябинский металлургический комбинат» выявило несоответствие ее веса тому весу, который указан в железнодорожных накладных, на 94,651 тонны стоимостью 348.623 рублей 66 копеек; тем, что стоимость продукции уплачена истцом в размере, указанном в сопроводительных документах и счетах-фактурах № 972 от 13 октября 2004 года и № 1026 от 17 ноября 2004 года, в том числе произведена оплата и недостающей продукции.

ЗАО «Новоорловский ГОК» в отзыве на исковое заявление сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2006 года по делу № А76-33801/05-3-1307/76, сообщив о том, что при судебном разбирательстве по иску ЗАО «Новоорловский ГОК» к ООО «Челябинский металлургический комбинат», вытекающему из обязательств по договору № 431/04 от 10 февраля 2004 года, была установлена недопоставка лишь 5,86 тонн продукции, стоимость которой была учтена при взыскании основного долга.

Решением от 24 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Челябинский металлургический комбинат» просит отменить решение от 24 декабря 2007 года и постановление от 12 марта 2008 года, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 24 декабря 2007 года и постановление от 12 марта 2008 года приняты с неправильным применением норм материального права – статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением норм процессуального права – статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33801/05-3-1307/76 являлось требование ЗАО «Новоорловский ГОК», основанное на счетах-фактурах № 1092 от 27 декабря 2004 года и № 014 от 19 января 2005 года, которые ООО «Челябинский металлургический комбинат» оплатило не в полном объеме; на то, что требование, предъявленное по делу № А76-33801/05-3-1307/76, было удовлетворено частично с учетом выявленной недостачи продукции, поступившей по железнодорожным накладным №№ 92116142 и 92116143; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении решением от 30 января 2006 года по делу № А76-33801/05-3-1307/76 количества продукции, поставленной по счетам-фактурам №№ 972 и 1026, являются необоснованными; на то, что в решении от 30 января 2006 года по делу № А76-33801/05-3-1307/76 не установлено отсутствие недостачи продукции по счетам-фактурам №№ 972 и 1026, поскольку требования, основанные на названных счетах-фактурах, не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области.

ЗАО «Новоорловский ГОК» в отзыве на кассационную жалобу сообщило о том, что решение от 24 декабря 2007 года и постановление от 12 марта 2008 года приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением положений, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Челябинский металлургический комбинат» 13 июня 2008 года (почтовое уведомление № 64418) и ЗАО «Новоорловский ГОК» 6 июня 2008 года (почтовое уведомление № 64419).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Новоорловский ГОК», в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Челябинский металлургический комбинат» ФИО1 подтвердил в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 24 декабря 2007 года и постановления от 12 марта 2008 года, принятых по делу № А78-5868/2007, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2006 года по делу № А76-33801/05-3-1307/76 установлена стоимость поставленной ЗАО «Новоорловский ГОК» продукции, включая и ту продукцию, которая поступила по счетам-фактурам №№ 972 и 1026, определена конкретная сумма, подлежащая уплате ООО «Челябинский металлургический комбинат» при окончательном расчете с поставщиком по всем счетам-фактурам, указанным в судебном акте.

При принятии решения от 24 декабря 2007 года суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в решении от 24 декабря 2007 года, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Челябинский металлургический комбинат» оставил его без изменения.

Обжалуемые судебные акты вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства между сторонами возникли из договора поставки № 431/04 от 10 февраля 2004 года, по условиям которого ЗАО «Новоорловский ГОК», именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить ООО «Челябинский металлургический комбинат», именуемому покупателем, плавиковый шпат. Покупатель обязался, в свою очередь, принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением и исполнением обязательств по договору поставки № 431/04 от 10 февраля 2004 года, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право, если иного не предусмотрено договором купли-продажи, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ООО «Челябинский металлургический комбинат» обратился с иском о взыскании с ЗАО «Новоорловский ГОК» стоимости недопоставленной продукции, поступившей с железнодорожными накладными №№ 92116095-92116097,92116124-92116126,92116131, для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 972 от 13 октября 2004 года, № 1026 от 17 ноября 2004 года, то есть воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2006 года по делу № А76-33801/05-3-1307/76 по иску ЗАО «Новоорловский ГОК» к ООО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 680.820 рублей 87 копеек долга за поставленную продукцию, образовавшегося при исполнении договора поставки № 431/04 от 10 февраля 2004 года, и 15.121 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, было установлено то, что долг, предъявленный к взысканию, образовался в связи с неоплатой ответчиком продукции, поставленной по счетам-фактурам №№ 1092 от 27 декабря 2004 года и № 014 от 19 января 2005 года. Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Челябинской области установил, что при приемке груза в вагонах №№ 66999988 (железнодорожная накладная № 92116143) и № 61297610 (железнодорожная накладная № 92116142) была выявлена недостача продукции в количествах, соответственно, в 2,34 тонны и 4,73 тонны.

Вместе с тем, исковые требования по данному делу предъявлены о взыскании стоимости недостающей продукции поступившей по железнодорожным накладным №№ 92116095-92116097,92116124-92116126,92116131, для оплаты которой были выставлены счета-фактуры № 972 от 13 октября 2004 года, № 1026 от 17 ноября 2004 года.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии или отсутствии недостачи груза, поступившего по вышеперечисленным железнодорожным накладным, для оплаты которой были выставлены вышеперечисленные счета-фактуры, не были предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области, а, соответственно, они не установлены вступившим в законную силу решением от 30 января 2006 года по делу № А76-33801/05-3-1307/76, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения при рассмотрении дела № А78-5868/2007 части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии решения от 24 декабря 2007 года и постановления от 12 марта 2008 года по делу № А78-5868/2007 нашли свое подтверждение.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению спора, поскольку применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило не давать оценку представленным доказательствам и не устанавливать на основании этих доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А78-5868/2007 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует при принятии решения по спору разрешить вопросы, на которые указано в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года по делу № А78-5868/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова