Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ФИО1 (доверенность № 50-16-21 от 02.07.2009 года и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по делу № А78-5868/2007 (суд первой инстанции – Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ООО «Челябинский металлургический комбинат») обратилось 08.10.2007 в Арбитражный суд Читинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК») о взыскании на основании статей 307,309,310,466 Гражданского кодекса Российской Федерации 348.623 рублей 66 копеек, составляющих стоимость недостающей продукции – плавикового шпата, поставленного ответчиком истцу на основании договора № 431/04, заключенного между ними 10.02.2004 года (далее – договор № 431/04 от 10.02.2004), и поступившего с железнодорожными накладными №№ 92116095-92116097, 92116124-92116126, 92116131, для оплаты которой выставлены счета-фактуры № 972 от 13.10.2004 и № 1026 от 17.11.2004.

Предъявленное требование мотивировано в исковом заявлении тем, что при приемке продукции, поступившей с железнодорожными накладными №№ 92116095-92116097, 92116124-92116126, 92116131, в порядке, установленном Инструкцией № П-6, ООО «Челябинский металлургический комбинат» выявило несоответствие ее веса тому весу, который указан в железнодорожных накладных, на 94,651 тонны стоимостью 348.623 рублей 66 копеек; тем, что продукция оплачена истцом в полном размере, указанном в сопроводительных документах и в счетах-фактурах № 972 от 13.10.2004, № 1026 от 17.11.2004, в том числе с учетом стоимости недостающей продукции.

ЗАО «Новоорловский ГОК» в отзыве на исковое заявление сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2006 года по делу № А76-33801/05-3-1307/76, сообщив о том, что при судебном разбирательстве по иску ЗАО «Новоорловский ГОК» к ООО «Челябинский металлургический комбинат», вытекающему из обязательств, возникших из договора № 431/04 от 10.02.2004, была установлена недопоставка лишь 5,86 тонн продукции, стоимость которой учтена при взыскании основного долга.

Решением от 24 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2006 года по делу № А76-33801/05-3-1307/76 установлена стоимость продукции, поставленной ЗАО «Новоорловский ГОК», включая продукцию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры №№ 972 и 1026, определена конкретная сумма, подлежавшая уплате ООО «Челябинский металлургический комбинат» при окончательном расчете с поставщиком по всем счетам-фактурам, поименованным в судебном акте.

При принятии решения от 24 декабря 2007 года суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержавшимися в решении от 24 декабря 2007 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Челябинский металлургический комбинат» оставил его без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2008 года решение от 24 декабря 2007 года и постановление от 12 марта 2008 года отменены в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права, дело № А78-5868/2007 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было установлено то, что при принятии решения от 24 декабря 2007 года и постановления от 12 марта 2008 года суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2006 года по делу № А76-33801/05-3-1307/76, как имеющих преюдициальное значение для дела № А58-5868/2007.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым 30 января 2006 года по делу № А76-33801/05-3-1307/76 по иску ЗАО «Новоорловский ГОК» к ООО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 680.820 рублей 87 копеек долга за поставленную продукцию, образовавшегося при исполнении договора поставки № 431/04 от 10.02.2004, и 15.121 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено то, что долг, предъявленный к взысканию, образовался в связи с неоплатой ответчиком продукции, поступившей в вагоне № 66999988 с железнодорожной накладной № 92116143 и в вагоне № 61297610 с железнодорожной накладной № 92116142, с недостачей, соответственно, в 2,34 тонны и 4,73 тонны, с оформлением поставки счетами-фактурами №№ 1092 от 27.12.2004 и № 014 от 19.01.2005. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли того, что исковые требования по делу № А78-5868/2007 предъявлены о взыскании стоимости недостающей продукции, поступившей хотя и в рамках договора № 431/04 от 10.02.2004, но по иным железнодорожным накладным - №№ 92116095-92116097, 92116124-92116126, 92116131, для оплаты которой выставлены иные счета-фактуры - № 972 от 13 октября 2004 года, № 1026 от 17 ноября 2004 года. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии или отсутствии недостачи продукции, поступившей по железнодорожным накладным №№ 92116095-92116097, 92116124-92116126, 92116131, для оплаты которой были выставлены счета-фактуры № 972 от 13.10.2004, № 1026 от 17.11.2004, не были предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области, а, соответственно, они не установлены вступившим в законную силу решением от 30 января 2006 года по делу № А76-33801/05-3-1307/76, в связи с чем отсутствовали основания для применения при рассмотрении дела № А78-5868/2007 части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Челябинский металлургический комбинат» просит отменить решение от 10 ноября 2008 года и постановление от 6 мая 2009 года, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 10 ноября 2008 года и в постановление от 6 мая 2009 года приняты с неправильным применением статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41,42 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), Инструкции № П-6, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в подтверждение факта недостачи продукции на 94,651 тонны на сумму 348.632 рублей 66 копеек ООО «Челябинский металлургический комбинат» представило удостоверения представителей общественности и акты о недостачи № 270 от 24.11.2004, №№ 330, 341 от 28.11.2004, № 120 от 09.10.2004, составленные истцом с соблюдением требований Инструкции № П-6 и в соответствии с условиями договора № 431/04 от 10.02.2004; на то, что в железнодорожных накладных №№ 92116095-92116097, 92116124-92116126, 92116131 имеются отметки о прибытии груза на станцию назначения в исправных вагонах и без признаков утраты, в связи с чем у истца отсутствовали основания требовать от перевозчика проверки количества прибывшего груза и составления коммерческих актов, а у железной дороги – обязанность определять размер фактической недостачи и выдавать коммерческий акт; на то, что выводы о наличии у истца обязанности устанавливать утрату груза визуально, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не основаны на законодательстве; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о загруженности вагонов продукцией практически до полной их вместимости, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит им; на то, что суд апелляционной инстанции вновь незаконно сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым 30 января 2006 года по делу № А76-33801/05-3-1307/76, как не требующие доказывания при рассмотрении дела № А78-5868/2007, несмотря на отсутствие преюдиции; на то, что при разрешении спора не применена статья 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая покупателю право потребовать от покупателя возврата денежных средств, уплаченных за недопоставленную продукцию.

ЗАО «Новоорловский ГОК» в отзыве на кассационную жалобу сообщило о том, что решение от 10 ноября 2008 года и постановление от 6 мая 2009 года приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Челябинский металлургический комбинат» 16.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110698471) и ЗАО «Новоорловский ГОК» 28.07.2009 (уведомление о вручении почтового отправления № 66401110698488), в судебное заседание явился представитель истца ФИО1

Представитель ответчика не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2009 года до 9 часов 15 минут 07.08.2009, о чем сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители сторон не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Новоорловский ГОК», в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Челябинский металлургический комбинат» ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обязательства между сторонами возникли из договора № 431/04 от 10.02.2004, по условиям которого ЗАО «Новоорловский ГОК», именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить покупателю - открытому акционерному обществу «МЕЧЕЛ», переименованному в дальнейшем в ООО «Челябинский металлургический комбинат», плавиковый шпат. Покупатель обязался, в свою очередь, принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Стороны предусмотрели в пункте 12 договора № 431/04 от 10.02.2004 приемку покупателем продукции по качеству и по количеству по правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совета Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями, одновременно достигли соглашения о том, что вызов представителя поставщика при недостаче продукции не производится.

В пункте 13 договора № 431/04 от 10.02.2004 поставщик принял на себя обязательство отвечать за возможную недостачу продукции, подлежавшую поставке.

Согласно пункту 14 договора № 431/04 от 10.02.2004 взвешивание продукции, поступившей в вагонах, должно производиться на вагонных весах без расцепки, в движении, при этом вес порожнего вагона в пункте назначения и в пункте отправления определяется согласно проставленному трафарету на вагоне, с величиной погрешности измерения массы нетто в 1 процент (л.д.28-29 т.1).

ЗАО «Новоорловский ГОК» выставило ООО «Челябинский металлургический комбинат» счет-фактуру № 972 от 13.10.2004 на сумму 704.226 рублей 88 копеек для оплаты 191 тонны продукции, доставленной покупателю в вагонах №№ 67024976, 61575650, 62813704 с железнодорожными накладными №№ 92116097, 92116096, 92116095, а также счет-фактуру № 1026 от 17.11.2004 на сумму 945.843 рублей 02 копеек для оплаты 257 тонн продукции, доставленной в вагонах №№ 65793523, 67635342, 67116178, 62425624 с железнодорожными накладными №№ 92116124, 92116125, 92116126, 92116131 (л.д.47,61 т.1).

ООО «Челябинский металлургический комбинат» перечислило ЗАО «Новоорловский ГОК» 850.000 рублей по платежному поручению № 30067 от 21 октября 2004 года со ссылкой на счета № 947 от 24.09.2004 и № 972 от 19.10.2004; 788.000 рублей по платежному поручению № 429 от 15 декабря 2004 года со ссылкой на счета № 972 от 19.10.2004 и № 1026 от 30.11.2004; 300.000 рублей по платежному поручению № 522 от 15 февраля 2005 года со ссылкой на счета № 1026 от 30.11.2004 и № 1092 от 29.12.2004 (л.д.41-43 т.1).

В подтверждение факта недостачи 21,04 тонны продукции, поступившей в вагоне № 61575650 с железнодорожной накладной № 92116096, истцом представлен акт № 120 о количественной приемке продукции от 09.10.2004 (л.д.62 т.1).

В подтверждение факта недостачи 23,04 тонн продукции, поступившей в вагонах №№ 62425624, 65793523 с железнодорожными накладными №№ 92116124, 92116125, истцом представлен акт № 270 о количественной приемке продукции от 24.11.2004 (л.д.48 т.1).

В подтверждение факта недостачи 16,04 тонн продукции, поступившей в вагоне № 67635342 с железнодорожной накладной № 92116131, истцом представлен акт № 330 о количественной приемке продукции от 28.11.2004 (л.д.55 т.1).

В подтверждение факта недостачи 16,36 тонн продукции, поступившей в вагоне № 67116178 с железнодорожной накладной № 92116126, истцом представлен акт № 341 о количественной приемке продукции от 28.11.2004 (л.д.54 т.1).

При рассмотрении дела Арбитражный суд Читинской области установил то, что перевозка продукции осуществлялась в полувагонах навалом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был лишен возможности потребовать от перевозчика составления коммерческого акта, который в силу статьи 119 УЖТ является документом, удостоверяющим несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, и должен служить основанием к ответственности как перевозчика, так и грузоотправителя; из того, что отсутствие коммерческого акта исключает вину ответчика в недостаче поступившего груза; из того, что сведения об исправности полувагонов, об отсутствии следов утраты груза в пути и об образовании недостачи вследствие неправильного определения веса поставщиком, содержащиеся в комиссионных актах приемки, не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективными доказательствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Челябинский металлургический комбинат» признал правильными обстоятельства, установленные решением от 10 ноября 2008 года, указав в постановлении от 6 мая 2009 года на то, что истец при получении продукции от перевозчика не установил визуально ее недостачи и не потребовал составления коммерческого акта; на то, что спор об оплате в полном объеме продукции, поставленной по счетам-фактурам № 972 и № 1026, разрешен Арбитражным судом Челябинской области в деле № А76-33801/05, при рассмотрении которого истец не заявил о недостаче груза по названным счетам-фактурам; на то, что в подтверждение факта недостачи поставленной продукции истцом не представлены иные доказательства помимо актов приемки, составленных без участия ответчика.

Обжалуемые судебные акты вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку они приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей из договоров.

Взаимные права и обязанности, возникшие между сторонами, в связи с заключением и исполнением обязательств по договору поставки № 431/04 от 10.02.2004, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которой проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только при условии, когда это предусмотрено договором поставки, что имеет место в данном случае.

При разрешении соответствующих споров арбитражные суды должны оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

По условиям договора № 431/04 от 10 февраля 2004 года, подписанного сторонами, покупатель должен был произвести без приглашения поставщика приемку поступившей в его адрес продукции по количеству по правилам, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совета Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, действующей в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 (далее – Инструкция № П-6).

Исковые требования основаны на нарушении поставщиком условия о количестве продукции, поставленной ЗАО «Новоорловский ГОК» в адрес ООО «Челябинский металлургический комбинат» в рамках договора № 431/04 от 10.02.2004, оформленной железнодорожными накладными №№ 92116095-92116097, 92116124-92116126, 92116131 и счетами-фактурами № 972 от 13.10.2004, № 1026 от 17.11.2004.

Пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара или отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которые ООО «Челябинский металлургический комбинат» сослалось как на основание своих требований, истцом представлены договор № 431/04 от 10 февраля 2004 года, в пункте 12 которого стороны согласовали приемку покупателем продукции по количеству по правилам, установленным Инструкцией № П-6 без вызова представителя поставщика, а в пункте 13 поставщик принял на себя обязательство отвечать за возможную недостачу продукции, а также акты о количественной приемке продукции № 120 от 09.10.2004, № 270 от 24.11.2004, № 330 от 28.11.2004, № 341 от 28.11.2004.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

В нарушение вышеназванной нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доказательствам, представленным истцом во исполнение обязанности, возложенной на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразили результатов оценки в обжалуемых судебных актах, соответственно, не установили соблюдение (несоблюдение) покупателем порядка приемки продукции по количеству, установленному условиями договора № 431/04 от 10.02.2004 и Инструкцией № П-6.

Выводы о том, что отсутствие коммерческого акта, который истец должен был истребовать от перевозчика, исключает вину ответчика в недостаче поступившего груза, содержащиеся в решении от 10 ноября 2008 года и сопровождаемые ссылкой на статью 119 УЖТ, не освобождали арбитражный суд от соблюдения требований процессуального закона о необходимости оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, представленных истцом в подтверждение требования, предъявленного к ЗАО «Новоорловский ГОК», и не учитывают положения, содержащиеся в статье 41 УЖТ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на перевозчике лежит обязанность проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава.

Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 УЖТ, перевозчик составляет коммерческий акт.

Статья 41 УЖТ обязывает перевозчика осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза при его выдаче на железнодорожной станции назначения в следующих случаях:

- прибытия груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

- прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

- прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

- прибытия скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

- прибытия груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

- выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

Вышеуказанный вывод, содержащийся в решении от 10 ноября 2008 года, послуживший основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не сопровождается указанием на конкретный случай, установленный статьей 41 УЖТ, который обязывал бы перевозчика осуществить проверку продукции при его выдаче покупателю на железнодорожной станции назначения, а истца – потребовать от перевозчика такой проверки.

Констатировав то, что в комиссионных актах приемки продукции, поступившей истцу, содержатся сведения об исправности полувагонов, об отсутствии следов утраты груза в пути и об образовании недостачи вследствие неправильного определения веса поставщиком, суд первой инстанции признал их недостоверными по причине того, что они не подтверждены объективными доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предложил истцу как лицу, участвующему в деле, представить дополнительные объективные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а также не определил и не назвал в обжалуемом судебном акте перечень объективных, по его мнению, доказательств, которыми истец должен был подтвердить факты, отраженные в актах приемки. Не было учтено судом первой инстанции и того, что в соответствии с пунктом 23 Инструкции № П-6 лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием, а за подписание акта о приемке продукции по количеству, содержащего не соответствующие действительности данные, лица, принимавшие участие в приемке, несут установленную законом ответственность.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что акты приемки продукции по количеству содержат не соответствующие действительности данные, которые являются основанием для привлечения к ответственности лиц, принимавших участие в приемке продукции и подписавших акты.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, должны быть основаны на доказательствах, являвшихся предметом непосредственного исследования.

В нарушение названной нормы процессуального права Четвертый арбитражный апелляционный суд не указал в обжалуемом судебном акте доказательства, на основании которых установил то, что истец мог и должен был визуально определить недостачу продукции при ее получении от перевозчика, а поэтому потребовать составления коммерческого акта.

Наряду с этим, вывод суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу, поскольку они установлены решением Арбитражного суда Челябинской области в деле № А76-33801/05, сделан с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает того, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии или отсутствии недостачи груза, поступившего с железнодорожными накладными №№ 92116095-92116097, 92116124-92116126, 92116131, для оплаты которой были выставлены счета-фактуры № 972 от 13.10.2004, № 1026 от 17.11.2004, не были предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области, а, соответственно, они не установлены вступившим в законную силу решением от 30 января 2006 года по делу № А76-33801/05-3-1307/76.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении норм права при принятии решения от 10 ноября 2008 года и постановления от 6 мая 2009 года нашли свое подтверждение, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А78-5868/2007 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюдение (несоблюдение) покупателем порядка приемки продукции по количеству, установленному условиями договора № 431/04 от 10.02.2004 и Инструкцией № П-6, на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, которым должна быть дана оценка, отвечающая статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по делу № А78-5868/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева

Н.В.Некрасова