Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года по делу № А78-6002/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 734 024,00 руб.,

суд первой инстанции, судья Е.А.Фадеев,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 г.,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансЛогистикКомпани", обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании вреда за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств в сумме 734 024 ,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение вреда, не доказал отсутствие своей вины в возникших убытках.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что общество с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансЛогистикКомпани» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку автомобиль подлежащий восстановлению в результате причинения вреда ему не принадлежит, что нарушает права собственника автомобиля.

Суд не принял во внимание, что истец определил размер ущерба в размере 734 024 руб., что подтверждается экспертным заключением №12/16, в то время как представил в суд товарных чеков на сумму 718 250 руб. Между тем суд не снизил размер убытков.

Суд не принял во внимание, что указанное экспертное заключена было заказано ООО ТК «Галичъ» через ФИО1, в то время как в деле нет доказательств, полномочий ФИО1 представлять ООО ТК «Галичъ».

Суд не принял во внимание доводы ответчика, указывающие на факт нарушения правил дорожного движения со стороны истца. Так, согласно доводам ответчика, рассматриваемый автомобиль, игнорируя имеющиеся знаки ограничения по весу пересекал три аварийных моста, также игнорируя ограничения по знаку 3.11 в объезд четвертого моста, что повлекло аварию и вред автомобилю, что свидетельствует о частичной вине истца.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.08.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансЛогистикКомпани» не является надлежащим истцом по делу, поскольку автомобиль подлежащий восстановлению в результате причинения вреда ему не принадлежит, что нарушает права собственника автомобиля, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЗабайкалТрансЛогистикКомпани» владеет транспортным средством «VOLVO VNL64T670», 2005 года выпуска, на основании договора аренды от 04.01.2016 с ООО «Галичъ» (т. 1, л. 33).

Данный договор не признан недействительным.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что истец обладает правами на указанный автомобиль, а также имеет непосредственный интерес в его восстановлении.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в данном случае из материалов дела следует, что причинение вреда названному автомобилю указывает о причинении вреда именно арендатору данного автомобиля, каковым является истец.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение прав собственника автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса РФ указывает, что взыскание убытков возможно только лицом права которого нарушены, в то время как права собственника обеспечены обязательствами арендатора автомобиля.

Под таким лицом понимается, в том числе и арендатор транспортного средства, который имеет прямой интерес к восстановлению транспортного средства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество является надлежащим истцом по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец определил размер ущерба в размере 734 024 руб., что подтверждается экспертным заключением №12/16, в то время как представил в суд товарных чеков на сумму 718 250 руб., и что суд не снизил размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, собственником дороги является государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика, а ответственным на данном участке дороге является Тунгокоченское ДЭУ, являющееся отделением краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" обязанного по контракту №2015.390892 с государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края от 23.10.2015 в период с 01.01.2016 по 31.12.2020 обеспечить безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам региональных и межмуницицпальных автомобильных дорог (п.8.1 Контракта).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание данной дороги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, 02.11.2016 года в 21-30 на трассе 34 км Вершино-Дарасун Верх-Усугли произошло ДТП с участием автомобиля «VOLVO VNL64T670», государственный регистрационный номер <***> в связи с тем, что транспортное средство руководствуясь запрещающим знаком проезда по мосту находящемся в аварийном состоянии, осуществило движение в направлении установленном ответчиком по оборудованному объезду для грузового транспорта.

Вместе с тем двигаясь по установленному объезду, передняя ось автомобиля провалилась под лед, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Материалами дела установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что указанный объезд был подготовлен и оборудован ответчиком. При этом, согласно схемы происшествия (т. 1, л. 27) знак ограничения массы 3.11 ПДД располагался перед аварийным мостом, и не располагался пред направлением объезда.

Действительно, согласно схеме происшествия на пересечении трассы движения с отворотом на объездную дорогу был установлен знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и знак 6.18.2 ПДД «Направление объезда». Направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения. Как понимает суд апелляционной инстанции, знак 6.18.2 размещают перед участками дороги, временно закрытыми для движения транспорта. Они указывают направления, по которым этот участок пути возможно объехать. Знаки ставят перед пересечением дорог, с которых возможно уйти в объезд.

Между тем согласно правил дорожного движения знак 3.4 предусматривает, что «Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин».

В то же время в ПДД даны пояснению к знаку 3.4 указывающие, что «Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке».

Учитывая, что ответчик в соответствии требованиями ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств, что на транспортное средство истца не распространяются исключения, содержащиеся в пояснениях к знаку 3.4 ПДД, суд апелляционной инстанции считает, недоказанными факт нарушения истцом запрета установленного данным дорожным знаком.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что знак 3.4 ПДД расположенный на трассе движения расположенный на пересечении трассы движения с отворотом на объездную дорогу не имел знака 8.3.1-8.3.3 ПДД «"Направления действия". Указывают направления действия знаков, установленных перед перекрестком, или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги», в связи с чем из его буквального расположения данного знака следует, что его действие распространяется на движение прямо по автомобильной трассе, а не на объездную дорогу, уходящую от основной трассы в право по направлению знака 6.18.2 ПДД «Направление объезда».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ доказательств, что действие знака 3.4 ПДД распространяет свое действие на объездную дорогу.

Таким образом, учитывая, что за организацию движения по указанной трассе и объездной дороге ответственность несет ответчик, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, он принял все меры для надлежащей организации движения автотранспортных средств по указанной автомобильной дороге.

Как правильно указал суд первой инстанции, на схеме дорожно-транспортного происшествия знак 3.11 Ограничение массы транспортного средства установлен после организованного объезда, следовательно, суд признает обоснованными доводы истца о том, что данный знак распространяет свое действия на ограничение массы ТС для движения по аварийному мосту, а не по его объезду.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертное заключение было заказано ООО ТК «Галичъ» через ФИО1, в то время как в деле нет доказательств, полномочий ФИО1 представлять ООО ТК «Галичъ».

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку данное экспертное заключение касается автомобиля «VOLVO VNL64T670», 2005 года выпуска, получившего повреждения в указанном ДТП, то оно признается относимым доказательством. При этом не имеет значения, кто являлся заказчиком данного экспертного исследования, поскольку существенным является относимость его к данному транспортному средству и имевшему месту происшествию.

Возражений относительно проведения экспертного исследования ответчиком не заявлено, нарушений в его проведении судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного вреда.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение установило размер ущерба 734 024 руб., которые взыскал суд первой инстанции, в то время истец представил доказательства своих расходов связанных с восстановлением транспортного средства в размере 718 250 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опровергается ответчиком, размер причиненного вреда транспортному средству в соответствии с экспертным заключением составляет 734 024 руб. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец потратил на восстановление транспортного средства 718 250 руб., не свидетельствует о том, что истец полностью восстановил транспортное средство. Как указывает истец, автомобиль восстановлен частично и требует дальнейшего восстановления. Доказательств того, что истец фактически восстановил автомобиль полностью за 718 250 руб. и его дальнейшего восстановления не требуется, ответчик в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера взысканного убытка, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик не представил доказательств виновности истца в совершении указанного ДТП или что истец иным образом способствовал увеличению размера вреда его имуществу. Законодательство не допускает произвольного снижения судом взыскиваемого ущерба.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере, установленном экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факты указывающие истцом на нарушения правил дорожного движения. Так, согласно доводам ответчика, рассматриваемый автомобиль, игнорируя имеющиеся знаки ограничения по весу пересекал три аварийных моста, также игнорируя ограничения по знаку 3.11 в объезд четвертого моста, что повлекло аварию и причинение вреда автомобилю, что свидетельствует о частичной вине истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непосредственном нарушении водителем данного транспортного средства правил дорожного движения следствием которого явилось бы причинение вреда транспортному средству, либо создание предпосылок для его совершения.

Ссылка ответчика на справку ГИБДД от 04.06.2017 (т. 2, л. 20 ) не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях ПДД.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «14»июля 2017 года по делу №А78-6002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко