Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года по делу № А78-6072/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года
по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «Мегалинк», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым требованием к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Чита, далее – МП ТУ, ответчик) о возложении обязанности заключить договор о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети на условиях согласно приложенной редакции,
о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2017 по май 2020 года
в размере 532 931 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 98 039 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взыскано 532 931 рубль 66 копеек долга,
89 429 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 864 рубля судебных издержек по оплате услуг экспертной организации, 15 406 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о возложении обязанности заключить договор о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети на условиях согласно приложенной редакции прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МП ТУ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края
от 19 января 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2022 года, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы представленное в материалы дела экспертное заключение содержит неоднозначные выводы, полагает также, что судами не принята
во внимание изначально согласованная воля сторон.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.08.2007 между ООО «Мегалинк» и МП ТУ подписан договор № 26 о предоставлении права подвески линейно-кабельных сооружений на опорах троллейбусной контактной сети,
в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого МП ТУ обязался предоставить истцу право на подвеску комплекса ВОЛС на опорах троллейбусной контактной сети, а ООО «Мегалинк» произвести оплату.

Стоимость размещения 1 крепежного узла в спорный период составила:
июнь 2017 - март 2018 – 202 рубля 56 копеек, апрель 2018 - декабрь 2018 –
207 рублей 66 копеек, январь 2019 - июнь 2020 – 207 рублей 66 копеек в редакции дополнительных соглашений.

Разногласия сторон возникли по поводу определения элементов комплекса линейно-кабельных сооружений, учитываемых при определении платы за их размещение на опорах в соответствии с договором, а также по определению количества крепежных узлов, подлежащих оплате.

Истец представил расчет, согласно которому переплата по договору составила 532 931 рублей 66 копеек в период с июня 2017 по май 2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения
и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами
в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы № 21/06/57, которое признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ (о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено), проверив и скорректировав размер неосновательного обогащения, исходя из стоимости размещения
одного крепежного узла в спорный период (июнь 2017 - март 2018 – 202 рубля 56 копеек, апрель 2018 - декабрь 2018 – 207 рублей 66 копеек, январь 2019 - июнь 2020 –
207 рублей 66 копеек), количества крепежных узлов по акту сверки от 29.10.2021, произведенных оплат, в подтверждение которых представлены платежные документы, руководствуясь пределами статьи 49 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу
о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования за период с июля 2017 по февраль 2020 в размере 532 931 рубля 66 копеек; далее суды проверили
и скорректировали расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны
на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты
с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года по делу № А78-6072/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко

А.И. Скубаев