Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2012 (судья Перевалова Е.А.) по делу № А78–6109/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Читинские Ключи» (ул. Промышленная, 7, г. Чита, Забайкальский край, 672020, ОГРН <***>),

с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Чита, ОГРНИП <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав;

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Читинские Ключи» (далее – общество «Читинские Ключи») о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и распространение графического и фотографического произведений (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что ИП ФИО1 не обладал исключительными правами на спорные произведения до даты подачи иска, является необоснованным.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленную им распечатку файлов с изображением спорных произведений с раскрытым контекстным меню, которая подтверждает, что данные файлы были созданы 23.04.2010, то есть до даты обращения в суд.

Кроме того, заявитель отмечает, что согласно заключению судебной технической экспертизы у всех исследуемых изображений общий источник.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик не представил доказательств иных способов получения спорных произведений, либо обладания первоисточником или копией фотографических произведений.

Общество «Читинские Ключи» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что общество «Читинские Ключи» обратилось к истцу для создания рекламного логотипа энергетического напитка «SHOKER». ИП ФИО1 заключил договор заказа от 21.04.2010 с ИП ФИО2 в целях создания фотографических произведений для названного рекламного логотипа.

Во исполнение условий названного договора творческим трудом
ИП ФИО2 были созданы два фотографических произведения, на которых изображена бутылка энергетического напитка «SHOKER». Названные фотографические произведения, размещенные на флэш-карте, и исключительные авторские права на них были переданы ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 26.04.2010.

Используя полученные фотографии, истец, по его утверждению, разработал макет рекламного баннера, на котором были размещены фотоизображение в виде светящейся желтой пластиковой бутылки на черном фоне, со знаками «-» и «+» по бокам бутылки и надписи «Новый продукт от «Читинских ключей» и «Заряжайся «SHOKER» сверху и снизу бутылки соответственно. Данный макет, как указывает истец, был предоставлен ответчику для согласования.

Общество «Читинские Ключи» использовало названный макет без согласия истца, разместив его на рекламных баннерах.

По мнению истца, действия ответчика представляют собой незаконное воспроизведение и распространение составного произведения, созданного творческим трудом истца.

Считая себя обладателем исключительных прав на указанное составное произведение (макет рекламного баннера) и фотографическое произведение, и полагая, что своими действиями ответчик нарушил исключительные права истца, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что спорный рекламный макет является объектом авторского права, поскольку таким объектом может являться только результат интеллектуальной деятельности, который обладает творческим характером, оригинальностью и неповторимостью. При этом суд первой инстанции указал, что творческая идея заложена в изображении самой бутылки. Надпись «Новый продукт от «Читинских ключей» не является оригинальной, поскольку энергетический напиток «SHOKER» действительно является новым продуктом; черный фон ассоциируется с фоном этикетки; название, которое присутствует на рекламном проспекте, представляет собой название самого энергетического напитка, знаки «+» и «-» и надпись «Заряжайся» также не являются оригинальными и не отвечают признакам новизны, идея заимствована у изображения «батарейка».

Суд апелляционной инстанции, приводя иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований, указал, что судом первой инстанции не оценен такой объект, как самостоятельное изображение бутылки, поскольку, исходя из искового заявления и дополнительных пояснений, истец претендовал на защиту двух объектов авторского права: составного произведения, включающего в себя фотографическое изображение бутылки энергетического напитка «SHOKER», и самого фотографического изображения бутылки энергетического напитка «SHOKER».

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно дал оценку отдельным элементам макета рекламного баннера, а не работе по его составлению из этих элементов, поскольку по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результат творческого труда автора составного произведения заключается непосредственно в подборе или расположении материалов.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, пока не доказано иное. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Вместе с тем оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, незаконное использование этого объекта ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения графики.

Подпункт 2 пункта 2 данной статьи к объектам авторских прав относит также составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций признал, что фотоизображение желтой бутылки с черной пробкой, черной этикеткой с надписью «ENERGY» и надписью «SHOKER», помещенной в изображение электрического разряда, надписью «Гуарана с питахайей» – как часть рекламного баннера, а также данное изображение в составе с компьютерным графическим изображением электрического разряда с надписью «SHOKER», знаков «+» и «-», надписи «Новый продукт от «Читинских ключей», надписи «Заряжайся» – как рекламный баннер в целом, являются объектами авторских прав.

Суд апелляционной инстанции установил, что автором фотографических произведений, на которых изображена бутылка энергетического напитка «SHOKER», является ИП ФИО2, которая заключила с истцом договор заказа, во исполнение которого и создала названные объекты и, впоследствии, передала истцу исключительные авторские права на них.

Согласно условиям договора заказа материальным носителем для передачи названных произведений истец и третье лицо избрали флэш-карту, на которой и были переданы фотографические изображения бутылки энергетического напитка «SHOKER», что также подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2010. Однако для исследования в рамках рассмотрения настоящего дела вместо указанной флэш-карты ИП ФИО1 представил CD-R диск, на котором были размещены файлы, содержащие названные фотоизображения.

Для выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 12.03.2013 был назначена судебная техническая экспертиза, в распоряжение эксперта был предоставлен CD-R диск с компьютерными файлами: A2.cdr, ключи_шокер_брэндмауэр_17,9х4,62м_литой глянцевый500_проклейка под apMaTypy.cdr, шокер календapb.cdr, шокер_троллейбу.сdr, ключи.cdr, ключи батарейка-cdr.

Из заключения эксперта от 27.11.2013 № 625/8-3 следует, что последние изменения в представленные на исследование файлы были внесены 23.10.2012 и связаны с записью файлов на CD-R диск. Предыдущие изменения отследить невозможно, а сами файлы не имеют криптографической защиты информации. Определить являются ли предоставленные файлы исходными для изготовления рекламных баннеров, а также установить возможность использования иных файлов для их изготовления не представляется возможным.

Вместе с тем фотографии рекламных баннеров ответчика, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что они были сделаны в летний период времени. В совокупности с датой поступления искового заявления в суд (30.07.2012) названные фотографии подтверждают, что не позднее, чем 30.07.2012 рекламные баннеры со спорными изображениями уже были размещены обществом «Читинские Ключи».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом файлы не могут быть отнесены к первоисточнику, поскольку их изменения были произведены позднее (23.10.2012 – осень), чем ответчиком были воспроизведены соответствующие фотоизображения на рекламных баннерах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 обладал в период изготовления рекламных баннеров (до 30.07.2012) подлинниками или первоисточниками спорных фотоизображений. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о переходе к нему исключительных прав на спорные фотографические изображения по договору заказа, заключенному между истцом и третьим лицом, поскольку предусмотренный договором материальный носитель для передачи изображений бутылки энергетического напитка «SHOKER» (флэш-карта), с которым согласно условиям договора должны были быть переданы и исключительные права на произведения, истцом для исследования в суд не представлялся, а остальные доказательства по делу свидетельствуют об обратном.

Доказательства, свидетельствующие о создании истцом макета рекламного баннера как составного произведения в материалах дела отсутствуют. Равно как и доказательства обращения ответчика к истцу с заявкой на создание указанного рекламного баннера.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 не доказал принадлежность ему исключительных прав на произведение, представляющее собой изображение рекламного баннера энергетического напитка «SHOKER», а также на фотографическое произведение, размещенное на указанном рекламном баннере, в связи с чем требования о защите исключительных прав удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных авторских прав на указанные объекты.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что ИП ФИО1 не обладал исключительными правами на спорные произведения ранее даты подачи иска, несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что распечатка файлов с изображениями бутылки энергетического напитка «SHOKER» с раскрытым контекстным меню подтверждает создание файлов 23.04.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названная распечатка не содержит какой-либо информации, позволяющей идентифицировать ее как первоисточник спорных произведений, принадлежащих истцу.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной технической экспертизы, не свидетельствуют о том, что представленные на исследование файлы имелись у истца до того, как обществом «Читинские Ключи» были размещены рекламные баннеры.

Ссылку истца на часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не представил доказательств иных способов получения спорных произведений, либо обладания первоисточником или копией фотографических произведений, суд кассационной инстанции признает необоснованной, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие у истца права на иск.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2012 по делу № А78–6109/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья В.А. Химичев