Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года
по делу № А78-6153/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Барыкин М.Ю., апелляционный суд: Барковская О.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Чита, далее - АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, район Оловянинский, поселок городского типа Ясногорск, далее - ГУЗ «ОЦРБ», учреждение) о взыскании 2 016 349 рублей 30 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде по государственному контракту от 22.01.2016 № 2-Я за декабрь 2016 года, неустойки за период с 23.01.2017 по 07.04.2017 в размере 104 695 рублей 06 копеек, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 08.04.2017 по день принятия решения, исходя из ставки, действующей
на момент его принятия, со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств по ставке, действующей на дату исполнения решения, расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «Коммунальник»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и несоблюдением норм процессуального права, принять
по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уведомление об уступке права требования не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оттиск печати ООО «Коммунальник» не является абсолютным доказательством оповещения о состоявшейся уступке права требования согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; уведомление об уступке права требования долга составлено от лица генерального директора ФИО1 ООО «Коммунальник»,
но подписано директором службы сбыта ФИО2 при отсутствии доказательств, подтверждающих соответствующее право на подпись данного уведомления. Судами
не учтено то обстоятельство, что государственный контракт № 22-Я от 22.01.2016
на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключен
с ООО «Коммунальник», как с единственным поставщиком услуг. Уступка права требования по государственным контрактам третьему лицу (истцу) не предусмотрена бюджетным законодательством и возлагает на учреждение здравоохранения обязательства, предполагающие двойную оплату.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» выразило несогласие
с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём направления копий определения о назначении судебного заседания и путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2016 между
ГУЗ «ОЦРБ» и ООО «Коммунальник» заключен государственный контракт № 2-Я
на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с протоколом разногласий),
по условиям которого ООО «Коммунальник» обязуется поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ГУЗ «ОЦРБ» обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 4.1 контракта № 2-Я оплата поставленной тепловой энергии должна производиться не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На основании указанного контракта ответчик по акту № 2Я12 от 26.12.2016 в декабре 2016 года получил тепловую энергию на сумму 2 016 349 рублей 30 копеек.

Для оплаты указанной тепловой энергии ООО «Коммунальник» направило
ГУЗ «ОЦРБ» счет-фактуру № 2Я12 от 26.12.2016 на сумму 2 016 349 рублей
30 копеек.

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Коммунальник» был заключен договор
об уступке права требования № 27 от 23.12.2016 и дополнительное соглашение № 1
от 25.01.2017 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 27 от 23.12.2016 АО «Читаэнергосбыт» принимает право требования денежных средств, подлежащих оплате за услуги
по теплоснабжению, оказываемые ООО «Коммунальник», которые ООО «Коммунальник» приобретет в будущем за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в отношении должников, указанных в приложении.

Согласно приложению к дополнительному соглашению № 1 к договору № 27
от 23.12.2016 ООО «Коммунальник» на основании данного договора уступило
АО «Читаэнергосбыт» в отношении ГУЗ «ОЦРБ» право требования оплаты
по государственному контракту № 2-Я за декабрь 2016 года на сумму 2 016 349 рублей
30 копеек.

09.01.2017 ответчик получил от ООО «Коммунальник» уведомление от 30.12.2016 об уступке права требования, согласно которому ООО «Коммунальник» уступило
АО «Читаэнергосбыт» право требования долга за декабрь 2016 года по государственному контракту № 2-Я.

В ответ на уведомление ГУЗ «ОЦРБ» направило в адрес ООО «Коммунальник» письмо от 10.01.2017, в котором указало, что цессия по государственным контрактам
не допускается, оплата долга за декабрь 2016 года будет производиться непосредственно ООО «Коммунальник».

23.01.2017 ответчик получил от ООО «Коммунальник» письмо № 3 от 23.01.2017
о порядке оплаты потребленных коммунальных услуг за декабрь 2016 года, письмо № 2
от 23.01.2017 об отзыве уведомления об уступке права требования от 30.12.2016 и письма №№ 4, 5 от 23.01.2017.

27.01.2017 ГУЗ «ОЦРБ» получило от ООО «Коммунальник» уведомление
№ 9 от 26.01.2017, согласно которому ООО «Коммунальник» уступило
АО «Читаэнергосбыт» право требования долга за декабрь 2016 года по государственному контракту № 2-Я на сумму 2 016 349 рублей 30 копеек с указанием на то, что оплату данной суммы необходимо произвести в пользу АО «Читаэнергосбыт» (нового кредитора).

31.01.2017 ГУЗ «ОЦРБ» платежным поручением № 850148 оплатило поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив к правоотношениям сторон статьи 382, 384, 385, 388, главы 22, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт оказания услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде, отсутствие доказательств оплаты истцу оказанных услуг, а также то, что договор уступки права требования не противоречит положениям действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу
на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,
которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо
от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе
не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено,
что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния
или присоединения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30 октября 2007 года
№ 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент
не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. В пункте 6 Информационного письма № 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования)
по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником,
не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте
как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в определении от 20 апреля 2017 года по делу № 307-ЭС16-19959,
А26-10174/2015 Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 120 в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс
не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования)
либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства
по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как установлено судами, в настоящем деле подписанием договора об уступке права требования № 27 от 23.12.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2017 не производится замена поставщика в государственном контракте от № 22-Я от 22.01.2016, а уступается право требования оплаты стоимости тепловой энергии в горячей воде, потребленной ответчиком в декабре 2016 года.

Исходя из отсутствия законодательного запрета на уступку права требования
по государственным контрактам третьим лицам, условий спорного договора цессии
и конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что предметом такого договора является только право требования к ответчику по указанным обязательствам по оплате фактически полученного ресурса, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования, учитывая имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности ответчика, суды пришли к правильному выводу о соответствии договора об уступке права требования № 27 от 23.12.2016
и дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2017 к указанному договору – требованиям законодательства.

В связи с чем, суды обоснованно отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что уступка права требования по государственным контрактам третьему лицу (истцу) является незаконной, поскольку не предусмотрена бюджетным законодательством и возлагает на учреждение здравоохранения обязательства, предполагающие двойную оплату.

Судами установлено, что учреждение было уведомлено надлежащим образом о соответствующей уступке права требования, и добровольно перевело на счет
ООО «Коммунальник» денежные средства в размере 2 016 349 рублей 30 копеек. Из уведомления № 9 от 26.01.2017 следует, что оно составлено и адресовано ответчику от имени юридического лица ООО «Коммунальник», а не физического лица ФИО1 При этом, отклоняя довод ответчика о том, что ООО «Коммунальник» должно было приложить к уведомлению доверенность, выданную ФИО2 на представление интересов ФИО1 как физического лица, суд обоснованно исходил из того, что достаточным доказательством уведомления должника об уступке права требования в данном случае является уведомление первоначального кредитора. Необходимости направления с уведомлением об уступке в адрес должника договора цессии, доверенности либо иного документа законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения
или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2017 года по делу
№ А78-6153/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 6 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина