Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу № А78-6232/2020

по иску ФИО2, ФИО1 к коммерческому Банку «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протокола заседания совета директоров №19/2017 от 23.06.2017,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.10.2018, паспорт,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 по доверенности от 10.12.2021, паспорт,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к коммерческому Банку «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «ЦЕБ», Банк, ответчик) о признании недействительным протокола заседания совета директоров от 23.06.2017 № 19/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1 и он исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение от 02.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он не мог принять участие в собрании Совета директоров Банка 23.06.2017 в связи с нахождением в Республике Крым. ФИО1 не имел возможности узнать о существовании спорного протокола по итогам собрания участников Банка 27.04.2018. Полагает, что срок на оспаривание решений Совета директоров для ФИО1 необходимо исчислять не ранее чем с 01.02.2021, когда был опубликован судебный акт о принятии искового заявления ФИО2 по делу №А78-798/2021 к производству.

По мнению заявителя, факт подписания протокола заседания кредитного комитета от 23.06.2017 не доказывает факт участия ФИО1 в спорном собрании Совета директоров Банка. Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о проведении заседания Совета директоров в материалы дела также не было представлено. Таким образом, нет никаких оснований утверждать, что ФИО1 принял участие в заседании Совета директоров 23.06.2017 или каким-то иным образом одобрил сделку Банка.

Заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, незаконно к соистцам применен повышенный стандарт доказывания «вне разумных сомнений» вместо общего – «баланс вероятностей».

ФИО2 в обоснование своей жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что материалами дела не доказано, что истец знал и/или мог узнать об одобрении Советом Банка сделки по выдаче банковской гарантии ООО «Трейд-Экспо» 23.06.2017. Указывает, что не уполномочивал ФИО4 на представление его интересов на заседании Совета Банка с правом голоса. Ответчиком был нарушен порядок организации проведения собрания Совета директоров.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы истцов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа ПАО «Аэрофлот» и протокол осмотра смартфона ФИО7

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в их приобщении к материалам дела, в связи с тем, что указанные документы не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись основанием для принятия оспариваемого судебного акта.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО КБ «ЦЕБ» 06.12.2016 ФИО2 приобрел 10 % доли уставного капитала ООО КБ «ЦЕБ». На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО КБ «ЦЕБ» №69 от 23.01.2017 ФИО2 был избран в состав Совета Банка и вступил в должность члена Совета Банка с 24.01.2017.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №19/2017 от 23.06.2017, одобрена сделка по выдаче банковской гарантии ООО «ТрейдЭкспо» на сумму 180 000 000 руб.

Однако ФИО2, как указывает в исковом заявлении, не участвовал в указанном заседании. Протокол не подписывал и указанный протокол не направлялся в адрес ФИО2, в том числе не публиковался в открытых источниках. ФИО2 не получал каких-либо уведомлений, в том числе информационных материалов по повестке дня и о предстоящем собрании не знал. Поскольку ФИО2 не участвовал в судебном заседании, по вопросам повестки дня не голосовал, участие в принятии вышеизложенного решения по повестке не принимал, и не был извещен о данном заседании, просит признать недействительным протокол заседания совета от 23.06.2017.

ФИО2 в иске указал, что впервые увидел оспариваемый протокол в составе заявления о взыскании с него убытков, которое было подано в Арбитражный суд Забайкальского края 01.06.2020, в рамках дела № А78-14606/2018 о банкротстве ООО КБ «Центрально-Европейский Банка».

ФИО1 также являясь владельцем 10 % доли уставного капитала ООО КБ «ЦЕБ», в заявлении о присоединении к иску также указал, что физически не мог принять участия в спорном собрании совета Банка, так как в это время находился в г. Евпатория.

Из смысла текста, правового обоснование иска и заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца следует, что фактически истцы просят суд признать недействительным решение совета Банка об одобрении сделки, превышающей 5 % величины собственного капитала Банка, - выдача банковской гарантии ООО «ТрейдЭкспо» в сумме 180000000 руб., оформленное протоколом заседания совета Банка №19/2017 от 23.06.2017.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности. Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение Совета директоров (наблюдательного совета) Общества, единоличного исполнительного органа Общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника Общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Между тем общество вправе самостоятельно наделить данными полномочиями любой орган управления.

Исходя из указанных в Положении о Совете ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» полномочий Совета Банка следует, что Совет Банка является органом управления ООО КБ «Центрально-Европейский Банка».

Подпунктом 12 пункта 3.2 Положения о Совете ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» решение вопроса об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции Совета Банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2018 в адрес ФИО2, как участника ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» было направлено уведомление от 28.03.2018 о проведении 27.04.2018 очередного годового общего собрания участников. В повестку собрания были, в том числе включены следующие вопросы: об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год; отчет правления Банка о деятельности за 2017 год; заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-экономической деятельности за 2017 год; об аудиторском заключении по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2017 год.

Интересы ФИО2 на указанном собрании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.12.2016.

Согласно подпункту 8 пункта 3.2 Положения о Совете ООО КБ «ЦентральноЕвропейский Банка» (в редакции действующей в спорный период) в компетенцию Совета Банка входило предварительное рассмотрение годового отчета и баланса Банка, представленного Правлением Банка, а также заключений аудиторской фирмы по результатам проверки деятельности Банка за истекший год, для утверждения указанных документов на общем годовом собрании участников Банка.

Таким образом, в системной связи осведомленности ФИО2 о проводимом 27.04.2018 годовом общем собрании участников Банка, а также его компетенции, как члена Совета Банка, указанной в подпункте 8 пункта 3.2 Положения о Совете Банка, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО2 должен был узнать о принятом оспариваемом решении Совета Банка от 23.06.2017 г. не позднее 27.04.2018, то есть даты проведения годового общего собрания.

Принимая во внимание осведомленность ФИО2 о принятом решении заседания совета Банка 23.06.2017 не позднее проведения очередного годового общего собрания участников Банка 27.04.2018, ФИО2 попущен срок исковой давности, так как с настоящим иском в суд он обратился только 22.07.2020.

Суд также установил факт подписания ФИО1 протокола заседания кредитного комитета ООО КБ «Центрально-Европейский Банка» от 23.06.2017 г. (л.д. 90 т. 3), где было принято решение о предоставлении ООО «Трейд-Экспо» банковской гарантии на сумму 180 000 000 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, зная о принятом кредитным комитетом Банка 23.06.2017 решении о предоставлении ООО «Трейд-Экспо» банковской гарантии, а также о предстоящем одобрении крупной сделки Советом Банка, должен был узнать об оспариваемом решении не позднее проведения очередного годового общего собрания участников Банка 27.04.2018.

Доводы истца о невозможности принять участие в собрании Совета директоров Банка 23.06.2017 не подтверждены материалами дела, потому суд их не принял.

Присутствие соистца ФИО1 в г. Москве 23.06.2017 подтверждает, что он в указанную дату участвовал в заседании по вопросу одобрения сделки. ФИО1 не отрицал, что протокол кредитного комитета подписан им собственноручно, доказательств его подписания в другую дату не предоставлено.

Довод о том, что названный протокол заседания кредитного комитета Банка подписан ФИО1 в иную дату, документально не подтвержден.

Действительно, согласно информации в билетах на самолет 19.06.2017 ФИО1 улетел из г. Омска в г. Симферополь (Республика Крым).

Однако с учетом того, что 27.06.2017 он вновь улетел уже из г. Москвы в г. Симферополь, а вернулся снова в г. Москву 28.06.2017, из чего следует, что в период с 19.06.2017 по 28.06.2017 истец имел возможность прибыть в г. Москва для участия в собрании 23.06.2017.

При этом сведения о геолокации смартфона ФИО1, подтверждающие нахождение смартфона в определенной местности не свидетельствует безусловно о местонахождении там же его законного владельца, потому не могут являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 также не опровергают факт проведения заседания Совета Банка 23.06.2017 и осведомленности истцов об одобрении спорной сделки, и не подтверждают невозможность истцов участвовать в собрании.

Истцы, должны были быть осведомлены либо были осведомлены о принятом решении заседания совета Банка 23.06.2017, но в любом случае не позднее проведения очередного годового общего собрания участников Банка 27.04.2018.

Из материалов, рассматриваемых на годовом общем собрания участников 27.04.2018, истцам не могло быть не очевидно о заключении Банком сделки по предоставлению банковской гарантии ООО «Трейд-Экспо», а также о проведении заседания Совета банка по вопросам их одобрения. Действуя разумно и добросовестно, имея возможность ознакомиться с материалами, представленными к собранию, участники Банка (в т.ч. истцы) должны были быть осведомлены о количестве состоявшихся в 2017 году заседаний совета и о вопросах, вынесенных на них.

Таким образом, выступив в качестве соистца в деле 05.05.2021 и присоединяясь к исковому заявлению, поданному 22.07.2020, ФИО1 действовал за пределами срока исковой давности, установленного пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По изложенным причинам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу
№ А78-6232/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова