Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения «Читинская частная школа» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года по делу №А78-6437/2019 по иску частного общеобразовательного учреждения «Читинская частная школа» (ОГРН 1027501165812, ИНН 7535009870, адрес: 672027, Забайкальский край, город Чита, улица Токмакова, дом 18) к Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 68) и к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (ОГРН 1087536008306, ИНН 7536095430, адрес: 672002, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 106) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора школы Кочетковой Н.В., представителя Новикова П.В., действовавшего по доверенности от 30.05.2019;

от ответчика - Министерства образования науки и молодежной политики Забайкальского края: представителя Коротковой Н.И., действовавшего по доверенности от 08.10.2019 № 12383,

у с т а н о в и л :

частное общеобразовательное учреждение «Читинская частная школа» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к Министерству финансов Забайкальского края (далее – Министерство финансов, ответчик) и Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (далее – Министерство образования, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании солидарно 1 927 381,02 руб. в счет погашения всех начисленных штрафов, пени и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности причинно- следственной связи между действиями ответчиков и начислением истцу штрафов, пени. Истец сослался на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в не предоставлении субсидии в нарушение действующего законодательства. По его мнению, отсутствие в бюджете денежных средств не освобождало ответчиков от обязанности по представлению субсидии. Кроме того, истец полагал незаконным и противоречащим Конституции Российской Федерации положения Порядка предоставления субсидий из бюджета Забайкальского края частным образовательным организациям <…>, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27.05.2014 №279.

Ответчик - Министерство образования в отзыве, возражая на доводы заявителя жалобы, указал, что в деле не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика - Министерства финансов отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и ее требования. Представитель ответчика изложил возражения на доводы заявителя жалобы.

Министерство финансов ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей Министерства финансов не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, истец является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения для оказания образовательных услуг, имеет лицензию от 28.09.2015 на оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлением подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии, и аккредитован осуществлять образовательную деятельность.

По заявке учреждения Министерство образования заключило с ним соглашение от 22.04.2016 о предоставлении учреждению субсидии из бюджета Забайкальского края в целях возмещения затрат в связи с предоставлением дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования за 1 квартал 2016 года. Соглашение на предоставление учреждению субсидий за 2, 3 и 4 квартала 2016 года было заключено в 2018 году и в том же году исполнено. В 2017 году Министерство образования заключило с учреждением соглашение о предоставлении из бюджета Забайкальского края субсидии юридическому лицу на финансовое обеспечение (возмещение затрат) в связи с предоставлением дошкольного, начального общего, основного общего образования от 02.05.2017, которое исполнено.

В ответном письме от 16.11.2016 на обращение истца, Министерство образования сообщило, что финансирование образовательных учреждений в части предоставления субсидий осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете края; предусмотренного в бюджете края на 2016 год размер субсидий, согласно Закону Забайкальского края от 23.12.2015 №1289-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2016 год» недостаточно для выплаты в 2, 3, 4 кварталах 2016 года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 927 381,02 руб., составившей неустойки, пеню и штрафы, выплаченные по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по страховым взносам от несчастных случаев на производстве, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд России на выплату части трудовой пенсии, по взносам в Фонд социального страхования, НДФЛ, списанных по инкассовым поручениям в 2017 - 2018 годах, задолженности и расходов на уплату государственной пошлины, взысканной по решениям суда в пользу ПАО «ТГК-14», в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 16, 125, 195, 196, 199, 200, 322, 323, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Устава Забайкальского края, пункта 6 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края от 11.07.2013 №858-ЗЗК «Об отдельных вопросах в сфере образования». Порядка предоставления субсидий из бюджета Забайкальского края частным образовательным организациям, осуществляющим образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края №279 от 27.05.2014. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку в деле не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Однако истец не доказал ни факта убытков, ни причинно-следственной связи между не выплатой ему в 2016 году субсидий из бюджета субъекта и с начислением ему пеней и штрафов за неисполнение обязательств по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по страховым взносам от несчастных случаев на производстве, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд России на выплату части трудовой пенсии, по взносам в Фонд социального страхования, НДФЛ, списанных по инкассовым поручениям в 2017 - 2018 годах, задолженностями и расходами на уплату государственной пошлины, взысканной по решениям суда в пользу ПАО «ТГК-14» и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» субсидии предоставляются на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств, при условии ее целевого и своевременного использования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в деле с соблюдением требований, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов, инкассовых поручений, решений налогового органа не усматривается, что пени и штрафы начислены истцу за неисполнение обязанностей по выплате денежных средств, затраты на которые должны были быть возмещены спорной субсидией. Возмещение затрат на аренду помещений и оплату тепловой энергии из предоставляемых субсидий также не предусмотрено.

Как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности истец осуществляет платную образовательную деятельность, доход от которой идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса. Учреждение не представило доказательств того, что заявленный размер платежей не стал результатом его обычной финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку финансирование истца производится не из бюджета края, предоставление субсидии является мерой финансовой поддержки, а не оплатой коммунальных услуг, расходов на содержание зданий, не перечисление субсидии за 2, 3, 4 кварталы 2016 года само по себе нельзя расценивать как причину отсутствия у истца в период 2016 года денежных средств, достаточных для исполнения им налоговых и иных финансовых обязательств, подлежащих перечислению в бюджет и внебюджетные фонды, исполнения обязательств в гражданских правоотношениях и возникновения убытков. При таком положении для суда не очевидно, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение истца относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Исходя из предмета исследования в настоящем деле, с учетом того, что истец не оспаривал установленного и выплаченного размера субсидии за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о несоответствии Конституции Российской Федерации по Порядка предоставления субсидий из бюджета Забайкальского края частным образовательным организациям <…>, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27.05.2014 №279, не имели правого значения для разрешения спора и рассматривались судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года по делу №А78-6437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Каминский В.Л.

Макарцев А.В.