Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Плотниковой М.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» ФИО2 (доверенность от 15.02.2022 в порядке передоверия, диплом); Читинской таможни ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года по делу
№ А78-6444/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
16 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Химки Московской области; далее – ПАО «ТрансКонтейнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2021 Читинской таможни (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10719000-810/2021 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статей 14, 83, 84, 87, 90, 119, 127, 128, 310, 389, 390 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пункта 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 (далее – Инструкция № 289), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса; при осмотре выявлены несоответствия лишь по весу и количеству мест в меньшую сторону; несоответствия наименования и кода фактически перевозимого товара и заявленного в декларации не выявлено; в акте досмотра отсутствуют идентифицирующие признаки, относящие товар к группам 50-55 раздела XI ТН ВЭД ЕАЭС; после назначения экспертизы срок выпуска товара не продлевался, выпуск товара произведен до получения результатов экспертизы, код товара не изменен, указанное в декларации «трикотажное полотно» вместо «ткань полотняного переплетения») фактически относятся к одному XI разделу TH ВЭД ЕАЭС «Текстильные материалы и текстильные изделия», что свидетельствует о том, что неверное указание наименования товара не привело к возникновению угрозы отношениям, связанным с порядком перемещение товара; Общество, руководствуясь требованиями ТК ЕАЭС и Инструкции № 289, внесло в электронную транзитную декларацию (ЭТД) сведения в соответствии с товаросопроводительными документами, составленными грузоотправителем товара, которым произведена упаковка, маркировка и погрузка товара; у Общества отсутствовали возможность и основания для осмотра всех прибывших товаров, что потребовало бы значительных временных затрат и привлечения огромного объема производственных и трудовых ресурсов и привело к задержке груза; без вскрытия упаковки, отбора проб и экспертного заключения простым внешним осмотром для Общества не представлялось возможным определить несоответствия в наименовании товара; подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18); суды необоснованно не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ПАО «ТрансКонтейнер» и Читинской таможни в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2020
ПАО «ТрансКонтейнер» на таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для открытия таможенной процедуры представлена ЭТД № 10719100/051220/0074849.

В соответствии с заявленными сведениями отправителем является YIWU JIJUN EXPORT&IMPORT CO., LTD (Китай); получателем – БЕЛТАМОЖСЕРВИС РУП Могилевский филиал (Беларусь); декларантом – ПАО «ТрансКонтейнер».

По сведениям, заявленным в ЭТД № 10719100/051220/0074849 и товаросопроводительных документах: дорожная ведомость № 12699493 от 03.09.2020, инвойс № 232td от 25.08.2020, отгрузочная спецификация № 232td от 25.08.2020, для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита Обществом заявлен товар «Трикотажное полотно машинного вязания из синтетических нитей, 100% полиэстер, поперечно-вязанное, из пряжи различных цветов, эластомерные нити отсутствуют, для гардин, ширина: 225см...», код ТН ВЭД ЕАЭС 6006331000, общее количество грузовых мест – 1 280, вес брутто 25 690 кг.

По результатам таможенного контроля, проведенного в отношении товаров, задекларированных в ЭТД, перемещаемых в контейнере № DRYU9384471, установлено, что фактически перемещаются товары: 1. Ткань в рулонах различных цветов и с различными рисунками. 1 грузовое место 1 рулон. Каждый рулон намотан на картонную тубу и индивидуально упакован в бесцветный полимерный материал. На грузовых местах имеются ярлыки с надписями: «Наименование товара: synthetic fabric», «Кол. 100 М», «Артикул – указан артикул», «Ширина 2.22 М», «Страна производства – Китай». Имеется вторая маркировка: «Наименование: Трикотажное полотно машинного вязания из синтетических нитей, 100 % полиэстер, поперечно-вязаное из пряжи различных цветов, эластомерные нити отсутствуют, для гардин. Ширина:», «Производитель: JIANGSU GOOSTARS HOME TEZTILES CO, LTD», «Марка: JIANGSU GOOSTARS», «Не требует особых условий хранения», «Срок годности не ограничен», «ЕАС».

Общее количество грузовых мест составило 1 275, общий вес брутто – 25 221 кг.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от 05.11.2010 № 10719100/051120/001159.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, проведено идентификационное исследование товаров.

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.12.2020 № 12408050/0031194 проба товара, отобранная от партии товара № 1 артикул № 19212, заявленной в транзитной декларации № 10719100/051220/0074849, идентифицирована как «Отрез ткани полотняного переплетения, полученная ткацким способом, с гладкой поверхностью, без ворсования, без эластомерной нити, без покрытий и пропитки, которые можно обнаружить невооруженным глазом, выработанная из 65,88% синтетической пряжи (полиэфирные волокна), 34,12% не текстурированных комплексных синтетических нитей (полиамидных нитей). Исследованная проба товара является полуфабрикатом для изготовления готовых изделий, полученная ткацким способом. Отрез ткани полотняного переплетения. Применяется для изготовления постельного белья».

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов составлен протокол от 20.05.2021 № 10719000-810/2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Читинской таможни от 03.06.2021 № 10719000-810/2021
ПАО «ТрансКонтейнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 52 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом
(пункт 2).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС установлено, что декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу положений статьи 105 ТК ЕАЭС одним из видов таможенной декларации является транзитная декларация, которая используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (статья 107 ТК ЕАЭС).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что на таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для открытия таможенной процедуры Обществом представлена ЭТД
№ 10719100/051220/0074849, в которой заявлен товар «Трикотажное полотно машинного вязания из синтетических нитей, 100% полиэстер, поперечно-вязанное, из пряжи различных цветов, эластомерные нити отсутствуют, для гардин, ширина: 225см...», код ТН ВЭД ЕАЭС 6006331000.

Между тем согласно заключению таможенного эксперта от 14.12.2020
№ 12408050/0031194 проба товара, отобранная от партии товара № 1 артикул № 19212, заявленной в указанной ЭТД, идентифицирована как «Отрез ткани полотняного переплетения, полученная ткацким способом, с гладкой поверхностью, без ворсования, без эластомерной нити, без покрытий и пропитки, которые можно обнаружить невооруженным глазом, выработанная из 65,88% синтетической пряжи (полиэфирные волокна), 34,12% не текстурированных комплексных синтетических нитей (полиамидных нитей). Исследованная проба товара является полуфабрикатом для изготовления готовых изделий, полученная ткацким способом. Отрез ткани полотняного переплетения. Применяется для изготовления постельного белья».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в сообщении таможенному органу недостоверных сведений, в том числе о наименовании товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, суды обоснованно признали, что Обществом в ЭТД № 10719100/051220/0074849 неверно заявлено наименование части ввозимого товара: вместо «Ткань полотняного переплетения» указано «Трикотажное полотно», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

Таким образом, суды обоснованно признали, что Обществом в ЭТД
№ 10719100/051220/0074849 неверно заявлено наименование части ввозимого товара: вместо «Ткань полотняного переплетения» указано «Трикотажное полотно», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

Суды признали, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований таможенного законодательства в части заявления достоверных сведений о наименовании товара при подаче транзитной декларации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество, руководствуясь требованиями ТК ЕАЭС и Инструкции № 289, внесло в электронную транзитную декларацию (ЭТД) сведения в соответствии товаросопроводительными документами; у него отсутствовали возможность и основания для осмотра всех прибывших товаров, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Суды верно отметили, что ООО «ТрансКонтейнер», профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, и несущий ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, имел право и реальную возможность до момента подачи ЭТД, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом наименовании товара с целью недопущения совершения нарушения требований ТК ЕАЭС при подаче декларации.

Проанализировав Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70), суды установили, что основное отличие «трикотажного полотна» от «тканей» заключается в способе изготовления и отличаются по внешним признакам. В этой связи, а также с учетом выводов эксперта, суды обоснованно посчитали, что можно невооруженным глазом определить, что товар не является «трикотажным полотном».

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов Общества относительно малозначительности совершенного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года по делу
№ А78-6444/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
16 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко