Гражданский кодекс часть 1

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.) по делу № А78-6465/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Чита, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (Мурманская область), закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Мелодия» (Челобитьевское ш., д. 12, корп. 4, Москва, 127204, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (Старопетровский пр., д. 7 А, копр. 25, Москва, 125130, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 410 000 руб. компенсации за 29 случаев нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения и 12 случаев нарушения смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы, осуществив реализацию контрафактного компакт-диска с записями произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Определениями суда первой инстанции от 28.09.2015, 26.10.2015, 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее – ЗАО «Мелодия»), закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп»), закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное принятие во внимание судом апелляционной инстанции копий договоров, представленных истцом в обоснование наличия у него прав в отношении музыкальных произведений и фонограмм, поскольку эти копии изготовлены с других копий.

Также ссылается на то, что имеющийся в деле чек, представленный истцом в подтверждение факта продажи ответчиком спорного компакт-диска, не является по природе кассовым чеком, так как изготовлен без применения средств контрольно-кассовой техники.

Кроме того, ответчик указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, выразившееся в том, что суд не исследовал представленную истцом видеозапись процесса покупки и не прослушивал фонограммы, находящиеся на компакт-диске.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность. При этом детализированное изложение оснований несогласия с конкретными доводами, содержащимися в кассационной жалобе, в упомянутом отзыве истца отсутствует.

Содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу просьба обязать ответчика направить истцу копию кассационной жалобы, мотивированная неполучением ее истцом, является необоснованной, поскольку ответчиком исполнена установленная статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по направлению копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к кассационной жалобе. Кроме того, истец не лишен был возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ознакомлению с материалами дела до судебного заседания суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления № 5/29).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2013 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был приобретен контрафактный компакт-диск «Елена Ваенга. Лена», на котором содержатся указанные музыкальные произведения в исполнении ФИО2

В подтверждение покупки истец представил кассовый чек на сумму 120 руб. и видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществив реализацию контрафактного диска, нарушил исключительные авторские и смежные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него прав в отношении спорных музыкальных произведений и фонограмм на момент продажи компакт-диска, а также наличие на этом диске произведений и фонограмм, компенсация за нарушение прав на которые предъявлена ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав правомерным заявленное истцом требование о взыскание компенсации в размере 410 000 рублей за нарушение права на 29 музыкальных произведений и 12 фонограмм (по 10 000 рублей за каждый объект авторского и смежного права).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца в отношении спорных музыкальных произведений и фонограмм подтверждаются следующими договорами, заключенными им с ФИО2:

- от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), согласно которому ФИО2 предоставила ООО «Квадро-Паблишинг» исключительное авторское право (авторскую лицензию) в части прав на использование произведений, указанных в приложениях к этому договору, на срок и территорию за вознаграждение, а ООО «Квадро-Паблишинг» принимает указанное право и обязуется выплатить ФИО2 обусловленное договором вознаграждение;

- от 02.11.2009 № А-09-11-03/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, согласно которому ФИО2, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ей исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложениях к этому договору, ООО «Квадро-Паблишинг» за вознаграждение, а ООО «Квадро-Паблишинг» принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить ФИО2 обусловленное договором вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции отклонен вывод суда первой инстанции о том, что правом на использование спорных фонограмм обладает ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», как лицензиат, приобретший право на использование исключительных авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии на основании договора от 23.07.2013
№ 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного между ЗАО «КвадроДиск» и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у ЗАО «КвадроДиск» права на использование исключительных авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии на момент заключения 23.07.2013 договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И с ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Такое право (исходя из представленных в материалы документов) возникло у ЗАО «КвадроДиск» только с момента заключения между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиат) договора от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии. Об этом, по мнению апелляционного суда, свидетельствует и подписание 01.01.2014 между ЗАО «Квадро-Диск» и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» приложения № 4 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, которым указанные лица установили, что лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в приложении, исключительную лицензию на использование поименованных в приложении фонограмм и произведений.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что привлеченные к участию в деле третьи лица права истца в отношении музыкальных произведений и фонограмм не оспаривали.

Также апелляционным судом признан ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости представленных в материалы дела копий договоров от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ и от 02.11.2009 № А-09-11-03/СМ, ввиду следующего.

Нотариусом г. Москвы ФИО3 удостоверено соответствие данных копий оригиналам. В деле находятся удостоверенные нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 копии названных договоров, изготовленных с копий договоров, удостоверенных нотариусом г. Москвы ФИО3

Из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылаясь на то, что нетождественных копий договоров от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ и от 02.11.2009 № А-09-11-03/СМ лица, участвующие в деле, не представили, тексты разных копий договоров идентичны по содержанию, смысловое содержание документов и их оформление также идентичны, а некоторые различия в изображениях подписей лиц, подписавших договоры, могут быть связаны с техническими особенностями изготовления копий, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для признания представленных истцом доказательств недостоверными у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными.

При этом содержащийся в кассационной жалобе довод о неправомерном принятии во внимание судом апелляционной инстанции копий названных договоров подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании заявителем жалобы положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют нормам арбитражного процессуального права.

В то же время Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции непосредственно не исследовалась видеозапись, представленная истцом в подтверждение факта продажи спорного компакт-диска, а также не устанавливалось фактическое наличие на этом диске спорных фонограмм путем его прослушивания судом.

В силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Однако из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания от 18.05.2016 не следует, что судом апелляционной инстанции просматривалась указанная видеозапись.

В пункте 46 Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, признавая доказанным факт незаконной реализации ответчиком компакт-диска с размещенными на нем фонограммами, сослался на то, что упаковка спорного контрафактного диска и изображение упаковки содержат указание на перечень имеющихся на диске фонограмм музыкальных произведений в исполнении Е. Ваенги.

Между тем из указанных письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 не усматривается, что апелляционным судом были совершены действия по исследованию каждой фонограммы, указанной истцом в исковом заявлении.

В то же время вопрос о действительном наличии на компакт-диске спорных фонограмм может быть разрешен лишь путем их прослушивания. При этом одних лишь сведений, содержащихся на обложке компакт-диска, касающихся перечня размещенных на нем фонограмм, без непосредственного исследования содержания этого диска, недостаточно для установления данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, правила непосредственного исследования доказательств императивно действуют и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Факт нахождения на спорном диске фонограмм, компенсация за незаконное использование которых взыскивается в настоящем споре, имеет основополагающее значение для вывода о нарушении ответчиком авторских и смежных прав, защищаемых истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права – выводы о том, что видеозапись подтверждает продажу компакт-диска ответчиком, диск содержит записи спорных фонограмм, сделаны без непосредственного исследования доказательств, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представленный истцом чек не является надлежащим доказательством, поскольку данный довод направлен, по существу, на иную оценку данного доказательства, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать представленную истцом видеозапись процесса покупки спорного компакт-диска, установить фактическое наличие спорных фонограмм на этом компакт-диске, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять итоговый судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А78-6465/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин