Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года по делу № А78-6620/2017 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, индивидуальный предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик - 1, ФИО2) и ФИО3 (далее - ответчик - 2, ФИО3) об обязании в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда главного редактора газеты «Квант», индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, распространенные в еженедельной газете «Квант» № 2 от 18.01.2017, а именно: сведения, изложенные во второй колонке статьи «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Рейд начался», 3 абзац со слов «Мусор не убирают, зато часто на кладбище можно слышать выстрелы из ружей - это работники индивидуального предпринимателя ФИО1 охотятся на зайцев и собак»; во второй колонке статьи «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Рейд начался», 4 абзац со слов «а работники ФИО1 начинают навязывать свои услуги уже в морге»; в третьей колонке статьи «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Битва в магазине», строка 2 со слов «Договоров с ООО «АТТ» и УМП ЖКУ по всей видимости у них нет, мусор они бросают или сжигают на месте (отсюда пожары)» путем опубликования такого опровержения в еженедельной газете «Квант», с указанием сведений об ежемесячной уборке, проводимой индивидуальным предпринимателем ФИО1 на территории городского кладбища в 2016 году и количестве вывезенного мусора с территории городского кладбища в 2016 году, о проведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по озеленению городского кладбища за период с 2014 года по 2016 год, о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АТТ» в 2016 году заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов; о том, что работники индивидуального предпринимателя ФИО1 никогда не охотились на зайцев и собак на территории городского кладбища; о том, что свои услуги индивидуальный предприниматель ФИО1 как и ее работники никогда никому не навязывали, и о том, что данная информация является недостоверной и не соответствует действительности; и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО1, распространенные в еженедельной газете «Квант» № 2 от 18.01.2017, изложенные сведения в статье «Журналистское расследование», «Рейд начался», следующие фразы: «Мусор не убирают, зато часто на кладбище можно слышать выстрелы из ружей - это работники индивидуального предпринимателя ФИО1 охотятся на зайцев и собак»; «а работники ФИО1 начинают навязывать свои услуги уже в морге». Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в еженедельной газете «Квант» опровержение о несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведениях. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине 12 000 рублей, всего 37 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение от 30 августа 2017 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года по делу № А78-6620/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу изменить в части, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 и автора статьи «Журналистское расследование» ФИО4 в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в еженедельной газете «Квант» опровержение о несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведениях. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, журналист должен учитывать, что информация, на которую он ссылается в своей профессиональной деятельности, должна соответствовать действительности и не носить порочащий характер.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в целях выполнения работ по содержанию кладбища индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ООО «АТТ» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов в 2016 году № 100 от 01.01.2016.

В материалы дела истцом представлены подписанные с ООО «АТТ» акты на утилизацию ТБО за апрель - ноябрь 2016 года, и согласно справке ООО «АТТ» от 09.02.2017 в 2016 году по договору № 100 вывезено ТБО от уборки территории кладбища на полигон в количестве 360 куб. м.

В еженедельной газете «Квант» № 2 от 18.01.2017 опубликована статья «Журналистское расследование» о ненадлежащем содержании городского кладбища в г. Краснокаменске, автор статьи Ю. ФИО5.

Учредителем и главным редактором газеты «Квант» является ФИО2.

15.02.2017 в газете «Квант» редакция опубликовала опровержение статей автора ФИО4 о городском кладбище, указав, что статьи содержат недостоверную информацию, которая опубликована автором без согласования с редакцией, предварительной проверки и документального подтверждения.

Полагая, что изложенные в статье «Журналистское расследование», подзаголовка статьи «Рейд начался» формулировки со слов «Мусор не убирают, зато часто на кладбище можно слышать выстрелы из ружей - это работники индивидуального предпринимателя ФИО1 охотятся на зайцев и собак»; «а работники ФИО1 начинают навязывать свои услуги уже в морге»; подзаголовка статьи «Битва в магазине» со слов «Договоров с ООО «АТТ» и УМП ЖКУ по всей видимости у них нет, мусор они бросают или сжигают на месте (отсюда пожары)» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию, по ним не были даны опровержения в газете от 19.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствовался статьями 150, 152, 322, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец, оспаривая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, не учитывает, что именно редакция газеты несет ответственность за опубликованные в статье сведения.

Мнение, изложенное в статье «Журналистское расследование», сложилось у автора на основании полученной информации от работника истца. Факт возгораний сухой травы и бытового мусора в районе городского кладбища в г. Краснокаменске в 2016 году подтвержден письмом ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» от 22.08.2017, что в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» исключает ответственность ФИО3

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация подготовлена в рамках журналистского расследования, является личным суждением журналиста, основанным на информации, полученной от других лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что изложенные в статье сведения являются недостоверными, так как они не соответствуют действительности.

Учитывая, что средства массовой информации вправе излагать информацию только соответствующую действительности, за распространение сведений, не соответствующих действительности, несет ответственность редакция газеты, в связи с этим компенсация морального вреда правильно взыскана с ФИО2, являющегося учредителем и главным редактором газеты «Квант».

Сумма компенсации морального вреда определена на основании оценки судами представленных в материалы дела доказательств, с учетом характера и содержания публикаций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года по делу № А78-6620/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года по делу № А78-6620/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

С.Б. Качуков