Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года по делу № А78-6811/2014 (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю., Бочкарникова Л.В., Горкин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН: <***>, далее – ООО «Русэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (г. Чита, ОГРН: <***>, далее – РСТ Забайкальского края) о признании недействующими:

- пункта 3.2.1 приложения к приказу РСТ Забайкальского края от 20.12.2013 № 756 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2014 год» в части установления с 1 января 2014 года ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа высокого первого уровня напряжения (ВН-1) в размере 453 122,54 руб./МВт.мес, как не соответствующего Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и приказу ФСТ России от 18.12.2013 № 233-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 год» (далее – приказ № 233-э/2),

- пункта 1.2.1 приложения к приказу РСТ Забайкальского края от 01.04.2014 № 86 «О внесении изменения в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2013 года № 756» в части установления с 1 января 2014 года ставки за содержание электрических сетей двухставочного тарифа высокого первого уровня напряжения (ВН-1) в размере 453,12254 руб./кВт.мес, как не соответствующего Закону об электроэнергетике и приказу № 233-э/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Сибири»).

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 02 февраля 2015 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года по делу отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года производство по делу № А78-6811/2014 по заявлению ООО «Русэнергосбыт» к РСТ Забайкальского края о признании недействующими:

В кассационной жалобе ООО «Русэнергосбыт» ставит вопрос об изменении обжалуемого определения путём исключения из его мотивировочной части выводов, содержащих оценку оспариваемых приказов, а также оценку обстоятельств, связанных с процедурой их принятия.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Сибири» не согласно с правовой позицией суда, изложенной в мотивировочной части определения, относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Русэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» поддержали доводы кассационных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.07.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия их представителей.

Проверив в пределах заявленных доводов кассационных жалоб правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Забайкальского края.

Как усматривается из материалов дела, предметом проверки являлись нормативные правовые акты - вышеуказанные приказы РСТ Забайкальского края, которые утратили силу до вынесения судом решения по существу, что следует из приказа РСТ Забайкальского края №749 от 31.12.2014 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2015 год».

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 12.07.2006 № 182-О), положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»: если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких условиях суд правомерно включил в предмет доказывания вопрос о том, нарушались ли (могли ли быть нарушены) права ООО «Русэнергосбыт».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил каких-либо нарушений оспариваемыми нормативными правовыми актами прав и охраняемых законом интересов заявителя, и, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые нормы утратили юридическую силу, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «МРСК Сибири» в кассационной жалобе не соглашается с правовой позицией суда по вопросу отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО «Русэнергосбыт» оспариваемыми актами, утратившими юридическую силу; указывает, что суд при наличии достаточных к тому доказательств не дал надлежащей оценки этому обстоятельству.

В соответствии со частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств по делу.

Поскольку доводы ОАО «МРСК Сибири» направлены на переоценку соответствующих доказательств, они учтены быть не могут.

Ссылка на то, что суд вышел за пределы своих полномочий в части оценки приказов № 209, № 226, и тем самым нарушил нормы процессуального права, не нашли подтверждения в материалах дела и мотивировочной части судебного акта.

ООО «Русэнергосбыт» не возражает против прекращения производства по его заявлению об оспаривании вышеуказанных нормативных правовых актов, однако считает, что из содержания части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент его обращения в арбитражный суд) следует, что при прекращении производства по делу у суда не имеется оснований для исследования обстоятельств, связанных с принятием этих нормативных правовых актов. По мнению заявителя, подлежат исключению из мотивировочной части также и выводы, касающиеся процедуры принятия этих приказов.

Названные доводы проверены, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из указанных выше правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан был проверить вопросы о том, нарушали ли отменённые акты права и охраняемые законом интересы общества.

Поскольку для постановки мотивированных выводов по указанному вопросу суду необходимо было установить соответствие приказов № 756 и № 86 действующему законодательству на дату принятия приказов, суд первой инстанции не вышел за пределы имеющихся у него полномочий.

Представителям сторон в судебном заседании сообщено о том, что вопрос о государственной пошлине будет разрешен дополнительным судебным актом.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года по делу № А78-6811/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Д.И. Шелег

А.И. Чупров