Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края
от 29 сентября 2021 года по делу № А78-6889/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Рос-ДВ») и ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олвик»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Олвик») о взыскании
145 677 698 рублей 63 копеек убытков.

ООО «Олвик» обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора целевого процентного займа № 1С-М-З от 10.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотой полюс» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) – далее третьи лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рос-ДВ» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просят решение и постановление отменить.

Заявители кассационных жалоб полагают, что в результате принятия обеспечительных мер в рамках дела № А78-4088/2018 Арбитражного суда Забайкальского края для них наступили негативные последствия, которые выразились в необходимости возврата ФИО2 суммы займа в размере 127 000 000 рублей по договору целевого займа № 1С-М-З от 10.04.2017 и выплаты процентов по нему. Указанные убытки у заявителей могут возникнуть в будущем при предъявлении займодавцем требования о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились.

10.06.2022 от ООО «Рос-ДВ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании 30.06.2022 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из следующих судов: Арбитражного суда Хабаровского края, Шестого арбитражного апелляционного суда либо Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

29.06.2022 общество «Рос-ДВ» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении сеанса видеоконференц-связи и невозможностью явки представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по причине территориальной удаленности от г. Хабаровска.

Судом кассационной инстанции рассмотрено указанное ходатайство, в удовлетворении которого отказано, поскольку ООО «Рос-ДВ» причины невозможности явки в судебное заседание представителя не признаны уважительными. Принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что правовая позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, судебное заседание проводится в отсутствие данного лица, а также иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор целевого процентного займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 на сумму 360 000 000 рублей.

Договор займа заключен под отменительным условием, согласно которому обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 127 000 000 рублей прекращаются в случае принятия сторонами решения о реорганизации ООО «Рос-ДВ» и подачи в регистрирующий орган (налоговый) заявления о завершении процедуры реорганизации и создании выделяемого общества (пункт 4.3 договора).

Для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа 10.04.2017 между ФИО2 (кредитор) и ООО «Рос-ДВ» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1С-М-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по возврату суммы займа, в том числе в размере
127 000 000 рублей, в случае ненаступления отменительного условия, предусмотренного пунктом 4.3 договора займа.

Участники ООО «Рос-ДВ» 20.12.2017 на общем собрании приняли решение о реорганизации ООО «Рос-ДВ» и совершили иные действия, предусмотренные
статьями 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации для начала данной процедуры.

15.01.2018 в рамках дела № А78-4088/2018 определением арбитражного суда по заявлению ООО «Олвик» приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО «Рос-ДВ» путем выделения или разделения.

ФИО1 и ООО «Рос-ДВ» ссылаются на то, что в результате принятых обеспечительных мер процедура реорганизации не была завершена, указанное привело к тому, что отменительное условие, содержащееся в пункте пункт 4.3 договора займа, не наступило и у истцов возникло обязательство по возврату ФИО2 суммы займа в размере 127 000 000 рублей и уплате процентов за пользование займом.

30.03.2018 поручитель и заемщик получили от ФИО2 уведомление, где указано о необходимости исполнения обязательства в солидарном порядке в связи с тем, что отменительное условие не наступило, а также о неприменении к заемщику и поручителю подобных негативных имущественных последствий в случае завершения в срок до 13.04.2018 процедуры реорганизации ООО «Рос-ДВ (сдача в регистрирующий орган заявления о завершении процедуры).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2018 года по делу № А78-4088/2018 принятые определением
от 15 января 2018 года обеспечительные меры отменены.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, реорганизация ООО «Рос-ДВ» была завершена 13.12.2018. В результате этого, по мнению заемщика и поручителя, период просрочки составил 244 дня
(с 13.04.2018 по 12.12.2018), а размер процентов, подлежащих уплате, составил
18 677 698 рублей 63 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 и ООО «Рос-ДВ» арбитражный в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 12, 15, 166, 170, 307, 314, 363, 367, 421, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 12, 14, 78, 84, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016, пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор целевого процентного займа № 1С-М-3 от 10.04.2017, договор поручительства № 1С-М-П от 10.04.2017, уведомление от 30.03.2018, выписку по счету, платежные поручения о предоставлении займа, предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ» от 10.04.2017, договор купли-продажи доли ООО «Рос-ДВ»
от 05.05.2017, передаточный акт при реорганизации), принявво внимание фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования общества ФИО1 и ООО «Рос-ДВ» о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А78-4088/2018 удовлетворению не подлежат.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реорганизация
ООО «Рос-ДВ» завершена 13.12.2018, цель договора займа под отменительным условием с учетом предварительного договора купли-продажи доли ООО «Рос-ДВ» от 10.04.2017 и договора купли-продажи доли ООО «Рос-ДВ» от 05.05.2017, направленная на приобретение ФИО2 доли ООО «Рос-ДВ», достигнута. При этом суды также учли, что требование о возврате суммы займа и уплате процентов кредитором не предъявлялось, денежные средства ФИО2 фактически не возвращались.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истцов о наличии негативных последствий, наступивших для них в результате принятия обеспечительных мер по делу №А78-4088/2018, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, которые суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии у них убытков противоречат приведенным выше нормам материального права и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года по делу
№ А78-6889/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи М.А. Клепикова

В.А. Ламанский