Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А78-6932/2013

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутиной Е.Н. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 75АА 0333787 от 13.03.2014, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 13.08.2014. паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2014 года по делу № А78-6932/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Чита; далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Москва; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 36 411 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 5 006 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 140 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 845 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнении к ней, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы и дополнения к ней следует, что ответчиком необоснованно списаны с лицевого счета истца денежные средства за промывку вагонов, поскольку факт оказания услуг перевозчиком не доказан; истец не давал согласия на списание денежных средств. Заявитель указывает, что судами не рассмотрены все доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Кроме того, заявитель полагает, что отдельные положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и дополняющие его Правила, принятые федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (например, Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС России) от 18.06.2003 № 46 (далее – Правила № 46), Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом МПС России от 17.06.2003 № 24 (далее – Правила № 24) и т.п.) вступают в противоречие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежали, а судам следовало руководствоваться «главенствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края представители индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

ОАО «РЖД» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. ОАО «РЖД» просило рассмотреть жалобу без его участия.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО «РЖД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 010211/003, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказывать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Перечень услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении № 1 к договору, в том числе услуги по промывке, очистке и в необходимых случаях дезинфекции вагонов.

В августе 2012 года на ст.Антипиха Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 по железнодорожным накладным №№ ЭО 023599, ЭН 629108, ЭН 664420, ЭН 699659, ЭН 983667 поступили вагоны № 24561342, № 24248353, № 52079936, № 22971303, № 24232530 с грузом - цемент, выгрузка которого производилась грузополучателем.

ОАО «РЖД» списало с лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в ТехПД денежные средства в общей сумме 36 411 рублей 44 копейки за очистку, промывку вагонов, наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств.

Ссылаясь на неправомерное списание ответчиком со счета в ТехПД платы за промывку вагонов, наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 395, 784, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46 (действовавшие в спорный период времени), Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС России от 17.06.2003 № 24, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условия заключенного 01.02.2011 между ОАО «РЖД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 010211/003, исходили из доказанности факта оказания ОАО «РЖД» индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуг по промывке вагонов на основании данного договора и наличия обязанности последнего оплатить эти услуги, а также из отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанных положений и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом. На момент издания Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов таким органом являлось Министерство путей сообщения Российской Федерации (МПС России), которое приказом от 18.06.2003 № 46 утвердило названные Правила.

Правила № 46 определяют основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров. Промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно пункту 8 названных Правил при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Очищенными в силу пункта 2 Правил № 46 признаются вагоны и контейнеры, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений.

На основании пункта 10 Правил после выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. В приложении к названным Правилам содержится Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов: цемент всякий.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 11 Правил № 46 при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 17.06.2003 № 24, порожние вагоны должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, и в случае отправления крытых вагонов после проведения промывки запираются закрутками.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций установили, что заключенным между сторонами договором от 01.02.2011 предусмотрены обязанность ОАО «РЖД» по оказанию услуг очистки, промывки, а в необходимых случаях дезинфекции вагонов и обязанность истца по оплате оказанных услуг, что факт промывки вагонов № 24561342, № 24248353, № 52079936, № 24232530 от остатков груза подтвержден актами общей формы № 2/5348 от 21.08.2012, № 2/5773 от 31.08.2012, № 2/5853 от 03.09.2012, № 3383 от 21.08.2012. В этой связи суды пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» правомерно списало плату в сумме 30 2170 рублей 72 копеек за оказанные услуги, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2014 года по делу № А78-6932/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2014 года по делу № А78-6932/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи С.Б. Качуков

М.А. Клепикова