Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2022 года по делу № А78-69/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 673 589 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2022;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

2) администрации Калининского района города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

3) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН <***>, 5411100875): не было

установил:

Истец, ООО «Нергеопром», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6 673 589 руб.77 коп, в том числе:

основной долг по договору подряда № ИП 08-11/17 от 08.11.2017 в размере 4 850 001 руб. 19 коп, проценты по договору подряда № ИП 08-11/17 от 08.11.2017 в размере 597 404 руб. 48 коп.,

основной долг по договору подряда № 9-11/17 в размере 1 214 199 руб. 68 коп., проценты по договору подряда № 09- 11/17от 09.11.2017 в размере 11 984 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что следует, что суд первой инстанции не учел, что истец взыскивает неотработанный аванс, поскольку работы, предусмотренные договорами подряда, не приняты истцом, выполнялись другим подрядчиком.

Суд не применил подлежащие применению ч. 1 ст. 746, 711 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец взыскивает неотработанный аванс, поскольку работы, предусмотренные договорами подряда, не приняты истцом, выполнялись другим подрядчиком и суд не применил подлежащие применению ч. 1 ст. 746, 711 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч. 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6).

Как установил суд первой инстанции, истец, в нарушение ст. 720 Гражданского кодекса, документов о приемке работ (актов, или иных документов) со ссылками на выявленные в ходе приемки недостатки в суд первой инстанции не представил.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем характере работ выполненных ответчиком на средства полученного авансирования работ, которые взыскивает истец, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, отказывая ответчику в подписании актов формы КС-2 и КС-3 по договору № ИП 08-11/2017 от 08.11.2017, не представил доказательств обоснованности такого отказа (т. 2, л.100-108).

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что истец получил от ответчика акты формы КС-2 и КС-3 по договору № ИП 08-11/2017 от 08.11.2017 (т. 2, л.100-108), но мотивированных оснований их не подписания, как того требует ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, ответчику не направил.

В отношении актов формы КС-2 и КС-3 по договору подряда №ИП 9-11/17 от 09.11.2017 (т. 1, л. 27, 28) после их подписания заказчиком, истец также не представил в суд и предпринимателю документов о выявленных недостатках в гарантийный период работ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнялись иными лицами, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющие правового значения, поскольку договоры подряда с предпринимателем расторгнуты не были, возражений относительно выполненных им работ не было в установленном порядке представлено предпринимателю.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истцом данных, свидетельствующих о попытках связаться с ответчиком по поводу выявленных недостатков при выполнении работ и отраженных в акте №1 от 19.07.2019, в материалы дела не предоставлено.

Перед заключением договоров с новыми подрядчиками и дефектная ведомость, либо иной документ, подтверждающий объем и качество выполненных предыдущим подрядчиком работ, истцом не составлялись, что не опровергается в апелляционной жалобе.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец не представил в суд доказательств, что ответчиком не выполнены работы либо работы выполнены с нарушением условий договора, то оснований для взыскания с подрядчика полученной им оплаты работ по спорным договорам нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «06» апреля 2022 года по делу №А78-69/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский