Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы бывшего временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу № А78-7174/2006 (суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Производство по делу № А78-7174/2006 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», имеющего юридический адрес: <...> 32б-59 и ИНН <***> (далее - ООО «Интер-Сервис»), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по г.Чите, принятого Арбитражным судом Читинской области определением от 13 ноября 2006 года.

Сославшись на статьи 3,6,7,11,33,41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство ООО «Интер-Сервис», и на постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба мотивировала предъявленное требование неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по перечислению в бюджеты обязательных платежей, наличием задолженности в размере по состоянию на 18 октября 2006 года 7.166.200 рублей 10 копеек, в том числе 1.619.709 рублей 85 копеек по налогам, 1.122.253 рублей 65 копеек по пени и 4.424.236 рублей по штрафам, подтвержденной решением и постановлением о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества от 9 августа 2006 года № 181, просила признать ООО «Интер-Сервис» несостоятельным (банкротом), включить требование в размере 2.680.576 рублей в реестр требований кредиторов должника, утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и утвердить ему вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Определением от 12 декабря 2006 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 2.680.576 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Сервис» для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ей утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, на 6 июня 2007 года назначено судебное заседание для рассмотрения отчета по результатам процедуры наблюдения.

Временный управляющий ФИО1 обратилась 6 июня 2007 года в Арбитражный суд Читинской области с ходатайством о возложении на уполномоченный орган на основании статей 24,26,59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 69.605 рублей, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Интер-Сервис», из них 58.667 рублей вознаграждение, 5.883 рубля стоимость объявления о введении наблюдения, 710 рублей стоимость информации об имуществе должника, 91 рубль почтовые расходы и отправка факсимильных сообщений в редакцию газеты, 186 рублей затраты на ксерокопирование документов, 520 рублей возмещение оплаченного налога на доходы и 3.480 рублей для оплаты вознаграждения привлеченному по договору специалисту.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Интер-Сервис» не располагается по юридическому адресу, не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, его руководитель не проживает по адресу регистрации, операции по банковским счетам не проводились с июня 2006 года, у общества отсутствует имущество, которое бы позволило погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 6 июня 2007 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Интер-Сервис», отложено на 27 июня 2007 года для представления уполномоченным органом доказательств возможности финансирования процедур банкротства отсутствующего должника при переходе с процедуры наблюдения на упрощенную процедуру банкротства.

Определением от 4 июля 2007 года производство по делу № А78-7174/2006 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Читиской области исходил из того, что при проведении процедуры наблюдения было установлено, что должник и его руководитель не находятся по юридическому адресу общества, ООО «Интер-Сервис» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, не проводит с 2006 года операций по расчетным счетам, не представляет с января 2006 года отчетности в налоговый орган, не имеет имущества для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, его задолженность по обязательным платежам составляет 2.680.576 рублей, а наличие иных кредиторов не установлено; из того, что ООО «Интер-Сервис» отвечает признакам недействующего юридического лица, которое может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением от 16 июля 2007 года назначено на 26 июля 2007 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения о судебных расходах.

Определением от 26 июля 2007 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о судебных расходах отложено на 9 августа 2007 года в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение от 4 июля 2007 года.

Определением от 9 августа 2007 года производство по рассмотрению вопроса о судебных расходах приостановлено до вступления в законную силу определения от 4 июля 2007 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы, определение от 4 июля 2007 года оставлено без изменения.

Определением от 3 октября 2007 года возобновлено производство по рассмотрению вопроса о судебных расходах, судебное заседание назначено на 17 октября 2007 года.

Определением от 17 октября 2007 года судебное заседание отложено на 17 ноября 2007 года по причине подачи уполномоченным органом кассационной жалобы на определение от 4 июля 2007 года.

Определением от 21 ноября 2007 года производство по рассмотрению вопроса о судебных расходах приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 года определение от 4 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года оставлены без изменения.

Определением от 19 декабря 2007 года возобновлено производство по рассмотрению вопроса о судебных расходах, судебное заседание назначено на 16 января 2008 года.

Определением от 23 января 2008 года с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы в размере 68.678 рублей 20 копеек, в том числе 58.667 рублей вознаграждение за проведение наблюдения и 10.011 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе понесенных в связи с привлечением специалистов.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Интер-Сервис» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, Арбитражный суд Читинской области руководствовался статьями 24 и 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному управляющему ФИО1 подлежит выплате вознаграждение в 58.667 рублей, а также возмещение расходов на опубликование сведений о введении процедуры в «Российской газете» в сумме 5.711 рублей 20 копеек, почтовых и иных расходов в сумме 820 рублей и расходов, связанных с привлечением специалиста в сумме 3.480 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы, определение от 23 января 2008 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за ведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» вознаграждение арбитражного управляющего за время проведения процедуры наблюдения в сумме 58.667 рублей, в качестве возмещения расходов на ведение процедуры банкротства 6.531 рубль 20 копеек, всего 65.198 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Изменяя определение от 23 января 2008 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на проведение анализа финансового состояния должника не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите просит отменить постановление от 13 марта 2008 года, принять новый судебный акт об оплате судебных расходов за ведение процедуры наблюдения и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за ведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Интер-Сервис» в размере 65.198 рублей 20 копеек, в том числе 58.667 рублей на вознаграждение арбитражному управляющему и 6.531 рубль 20 копеек на возмещение расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Интер-Сервис» является отсутствующим должником, порядок и условия финансирования которых определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»; на то, что арбитражному управляющему ФИО1 следовало обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры наблюдения, а она этого не сделала, и это привело к затягиванию процедуры банкротства; на то, что при наличии факта полного отсутствия у ООО «Интер-Сервис» имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов, связанных с проведением наблюдения, о чем стало известно из ответов регистрирующих органов, полученных в феврале 2007 года, при отсутствии должника и его руководителя, о чем стало известно 27 февраля 2007 года, арбитражным управляющим заключен 30 марта 2007 года договор на проведение анализа финансового состояния общества; на то, что объем выполненных работ в отношении ООО «Интер-Сервис», не отличается от объема работы, выполняемой при банкротстве отсутствующего должника, за которое выплачивается единовременное вознаграждение в размере 10.000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 13 марта 2008 года, определение от 23 января 2008 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что статья 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает привлечение специалистов на договорной основе для проведения анализа финансового состояния должника, который подлежит представлению в арбитражный суд по окончании наблюдения; на то, что статья 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения осуществления своих полномочий; на то, что, воспользовавшись правом, предоставленным законом, арбитражный управляющий ФИО1 заключила 30 марта 2007 года договор № 1 на оказание услуг по выполнению анализа финансового состояния должника, приняв выполненные работы и оплатив их стоимость.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июня 2008 года до 12 часов 23 июня 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 2 июня и 19 июня 2008 года (почтовое уведомление № 63354, телеграфное уведомление № 231566/05025), арбитражный управляющий ФИО1 5 июня 2008 года (почтовое уведомление № 63356).

Арбитражный управляющий ФИО1 и представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явились.

От Федеральной налоговой службы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 23 января 2008 года и постановления от 13 марта 2008 года, принятых по делу № А78-7174/2006, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования бывшего временного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении ею процедуры банкротства в отношении ООО «Интер-Сервис», и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральная налоговая служба выражает не согласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в сумме, взысканной обжалуемым судебным актом.

Арбитражный управляющий ФИО1 выражает, в свою очередь, не согласие с выводом Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве ООО «Интер-Сервис» обязанности возместить судебные расходы в 3.480 рублей для оплаты услуг лица, привлеченного ею для обеспечения своей деятельности по составлению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение временного управляющего ООО «Интер-Сервис» ФИО1 за каждый месяц осуществления возложенных на нее полномочий утверждено определением Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2006 года в размере 10.000 рублей в месяц, подлежавшим выплате за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и этого обстоятельства не оспаривают ни арбитражный управляющий ФИО1, ни уполномоченный орган, у ООО «Интер-Сервис» отсутствуют имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интер-Сервис» обратилась Федеральная налоговая служба, с которой правомерно взысканы в пользу заявителя ходатайства 58.667 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 5.711 рублей 20 копеек в возмещение стоимости объявления о введении наблюдения, опубликованного в «Российской газете», и 820 рублей в возмещение почтовых и иных расходов, подтвержденных документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процедура банкротства в отношении ООО «Интер-Сервис» должна финансироваться согласно порядку, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573, не нашли своего подтверждения.

Статья 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО «Интер-Сервис» процедур банкротства в обычном порядке.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случаеотстранения арбитражного управляющего ФИО1 арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

В материалах дела № А78-7174/2006, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Интер-Сервис» по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Читинской области и у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проведения проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В подтверждение требования о возложении на уполномоченный орган обязанности выплатить 3.480 рублей в возмещение расходов на оплату работы привлеченного лица арбитражный управляющий ФИО1 представила договор № 1 на оказание услуг по анализу финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключенный 30 марта 2007 года с гр.ФИО2.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении 3.480 рублей для оплаты услуг, предусмотренных договором от 30 марта 2007 года, суд первой инстанции не установил являются ли эти расходы обоснованными и необходимыми.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении вышеназванных расходов, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что таковые не являлись обоснованными и необходимыми.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным, вывод, содержащийся в постановлении от 13 марта 2008 года.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

На момент заключения договора от 30 марта 2007 года арбитражный управляющий ФИО1 располагала сведениями о ненахождении ООО «Интер-Сервис» и его руководителя по юридическому адресу должника, об отсутствии у него имущества.

Для составления финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствующего должника, у которого нет ни имущества, ни денежных средств, у временного управляющего ФИО1, имеющей высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшей теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшей стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности возместить расходы в 3.480 рублей, в связи с чем определение от 23 января 2008 года правомерно изменено судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу № А78-7174/2006, принятого без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем оно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежит возврату государственная пошлина, уплаченнаяарбитражным управляющим ФИО1 при подаче кассационной жалобы в сумме 1.000 рублей по квитанции № 272841164, выданной 12 мая 2008 года филиалом 8600/014 Читинского ОСБ № 8600.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу № А78-7174/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить гражданке ФИО1 государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченнуюпо квитанции № 272841164, выданной 12 мая 2008 года филиалом 8600/014 Читинского ОСБ № 8600, а также подлинник квитанции № 272841164.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова