Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Т.В. Лоншаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2021 года по делу №А78-7340/2021 по иску государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить возврат ошибочно перечисленной суммы пенсии в размере 2 261,39 руб., удержанной с пенсии ФИО1 за март 2021 года

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2021;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

ФИО4: не было;

установил:

Истец, Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите об обязании осуществить возврат ошибочно перечисленной суммы пенсии в размере 2 261,39 руб., удержанной с пенсии ФИО1 за март 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таким образом, исходя из ошибочного перечисления после смерти должника - пенсионера Пенсионным фондом Российской Федерации по платежному поручению от 04.03.2021 № 65359 денежных средств на сумму 2 261,39 руб., необоснованного, в отсутствие правовых оснований, зачисления указанных средств МРИ ФНС на лицевой счет наследника умершего лица – ФИО4, неправомерного зачисления суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет налога ФИО4 на имущество физических лиц, свидетельствуют об использовании бюджетных средств Пенсионного фонда Российской Федерации не по целевому назначению.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции свои выводы сделал на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном токовании законодательства.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в настоящее время деятельность юридического лица- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена 29.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика по делу- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 23.04.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы удовлетворено заявление ИФНС №2 по г. Чите, с ФИО1 в пользу ИФНС №2 по г. Чите взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 210 руб., пени в размере 51,39 руб., всего 2 261, 39 руб. (т.1, л.д. 41).

Судебный приказ вступил в законную силу 22.05.2020.

Постановлением от 28.09.2020 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 51493/20/75030- ИП в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 42).

Постановлением от 10.12.2020 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 ФИО5 обращено взыскание на пенсию ФИО1 в пределах 2 261,39 руб. (т.1, л.д. 34-35).

Согласно выписке из истории выплат с 01.01.2021 по 30.09.2021 ФИО1 Отделение пенсионного фонда документом 1001/26.02.2021 через Сберабанк № 8600 015 осуществило выплату пенсии за мат 2021 года в размере 18 321,80 руб. гражданину ФИО1, из которых удержано 2 261,39 руб. (т.1 , л. 49).

Согласно справке от 16.03.2021 о смерти № С-01236, выданной отделом ЗАГС Центрального района г. Читы, ФИО1 умер 23.02.2021 (т.1, л.д. 32).

Платежным поручением от 04.03.2021 на сумму 2 261,39 руб. Отделение ПФ РФ перечислило на депозитный счет РОСП № 2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю денежные средства по исполнительному производству от 10.12.2020 № 51493/20/75030-ИП из пенсии ФИО1 за март 2021 (т.1, л.д. 33).

Платежными поручениями от 18.03.2021 № 778471 на сумму 2 210 руб. и № 777281 на сумму 51,39 руб. произведено перечисление Центральным РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ответчика (т.1 л.д. 44-45).

Оценив указное и руководствуясь статей 418, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8079/09 от 17.11.2009, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8199/11 от 22.08.2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ18-3980 от 23.04.2018, N 310-ЭС17-4409 от 04.05.2017, N 307-КГ18-10230 от 15.10.2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-4189/2016 от 25.01.2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2021 N Ф02-2818/2021, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи отсутствием у заявителя правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. на стороне ответчика за счет истца не возникло неосновательного обогащения в размере предъявленной к взысканию денежной суммы, поскольку спорную денежную сумму ответчик получил на основании судебного акта, после начисления пенсии, то есть на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу изложенной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал таких обстоятельств в деле.

Вывод суда об отсутствии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" предусмотрено осуществление удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Получение ответчиком как взыскателем исполнения по не отмененному судебному акту, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то есть на законном основании, не порождает у него неосновательного обогащения и обязанности возврата денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца также не было законных оснований для утверждения о том, что неправомерно выплаченная должнику по исполнительному производству пенсия не является правомерно полученной суммой подлежащей возврату, в силу чего не может быть распределена в дальнейшем между кредиторами получателя пенсии или в пользу наследников.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3).

Истец не представил в суд доказательств, что перечисленная 26.02.2021 ФИО1 пенсия за март 2021 года перечислена в результате его недобросовестности, недобросовестности наследников или в результате счетной ошибки.

Поскольку указанная сумма в силу закона не могла быть истребована от ФИО1 и его наследников, то она или ее часть не может быть истребована от лиц, получивших удовлетворение кредитора за счет средств должника, включающих данную сумму.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права о неосновательном обогащении и сделаны без учета всех обстоятельств дела, решение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применение норм материального права.

В удовлетворении требований следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «29» ноября 2021 года по делу №А78-7340/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи С.И. Юдин

Т.В. Лоншакова