Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области – ФИО2 (доверенность № 37 от 21.07.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года по делу № А78-7381/2006-С1-6/272 (суд первой инстанции – Попова И.П., суд апелляционной инстанции – Куклин О.А., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (КУГИ Читинской области) обратился в Арбитражный суд Читинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (ТУ ФАУФИ по Читинской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Читинской области на объекты недвижимого имущества: административное здание и конференц-зал, расположенные по адресу <...>; административное здание, расположенное по адресу <...>; здание гостиницы, расположенное по адресу <...>; здание общежития курсов (общество Знание), расположенное по адресу <...>; хозяйственное помещение - склад, расположенное по адресу г. Чита, школа № 17 и здание гостиницы, расположенное по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами администрации Читинской области.

Определением от 16 ноября 2006 года исковые требования о признании права собственности на часть объектов недвижимости выделены в отдельные производства, в рамках настоящего дела рассматривается иск о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу <...> года постройки, общей площадью 4549,5 квадратных метров; конференц-зал, расположенный по адресу: <...> года постройки, общей площадью 3145,5 квадратных метров.

Решением от 21 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ТУ ФАУФИ по Читинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: статья 135 Гражданского кодекса РСФСР, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 24 Закона от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Закон Российской Федерации от 05.03.1992 № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», Указ Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР».

Судом, полагает заявитель, не учтено, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности Читинской области на спорное недвижимое имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также доказательств передачи спорных объектов от КПСС (общественной организации) Исполнительному комитету Читинского областного Совета народных депутатов.

ТУ ФАУФИ по Читинской области также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая неприменимой к рассматриваемым отношениям статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ Читинской области не согласился с ее доводами и просил оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление делами администрации Читинской области надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.1992Малым Советом Читинского областного Совета народных депутатов было принято решение № 108 о передаче административных зданий и нежилых помещений, в том числе спорных, в государственную собственность Читинской области.

По договору от 19.03.1993 административное здание и конференц-зал, расположенные в <...>, были переданы Управлению делами администрации Читинской области на праве оперативного управления.

Распоряжением от 13.05.2003 № 881 Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, наделенный полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации, изъял спорные объекты недвижимости из состава имущества, закрепленного за Управлением делами Администрации Читинской области, и передал ему на условиях безвозмездного временного пользования.

Истец, полагая, что Читинская область обладает правом собственности на административное здание и конференц-зал, расположенные по адресу <...>, на основании статей 12, 13 Закона Российской Федерации «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» от 05.03.1992 № 2449-1, перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Читинской области, утвержденного решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов № 108 от 18.12.1992, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанным факт передачи спорного имущества в собственность Читинской области.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пунктов 6, 8 названного Постановления передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Если по истечении сроков, установленных в пунктах 6 и 7 настоящего Постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Верховного Совета, Совета народных депутатов, внесшего предложения.

Согласно пунктам 1, 3, 5, 8, 10 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, для передачи объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга соответствующие комитеты по управлению имуществом разрабатывают перечни объектов.

В перечни объектов, передаваемых в государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, включаются объекты, не отнесенные к федеральной и муниципальной собственности, в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Верховный Совет республики в составе Российской Федерации, Совет народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга утверждает представленные соответствующим комитетом по управлению имуществом перечни объектов и вносит в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом предложение об их передаче в государственную собственность соответствующего национально-государственного, национально- или административно-территориального образования.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям пунктов 2, 3, 4 настоящего Положения.

В случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Правительства Российской Федерации - по объектам, передаваемым в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга; Верховных Советов, Советов народных депутатов - по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с настоящим Положением.

По утверждению истца, решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов № 108 от 18.12.1992 «О передаче административных зданий и нежилых помещений предприятий, организаций и учреждений г.Читы в государственную собственность Читинской области» с утвержденным перечнем имущества было направлено 15.01.1993 в Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом для рассмотрения.

03.12.2001 в Министерство имущественных отношений Российской Федерации был направлен пакет документов, в том числе измененный перечень по передаче административных зданий в собственность Читинской области.

Однако ответов, как поясняет истец, со стороны указанных органов не поступало.

Между тем, при разрешении настоящего спора суд не проверил соблюдение установленного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» порядка передачи имущества в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Судом не исследованы обстоятельства направления истцом 15.01.1993 решения Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов № 108 от 18.12.1992 с утвержденным перечнем имущества, 03.12.2001 – измененного перечня в адрес Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерства имущественных отношений Российской Федерации и, соответственно, их получения.

Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Читинской области, утвержденный решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов № 108 от 18.12.1992, не оценен судом на предмет его соответствия требованиям, установленным вышеуказанным Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Вопросы, касающиеся принятия Читинским областным Советом народных депутатов по истечении трехмесячного срока соответствующего решенияо принятии спорного имущества в государственную собственность Читинской области также не были исследованы судом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец владеет спорным имуществом непрерывно с 1991 года.

Вместе с тем судом не учтено, что вопрос об отнесении спорного имущества к собственности Читинской области на протяжении всего периода пользования истцом спорными помещениями оставался неразрешенным.

Обращения истца в федеральные органы по управлению государственным имуществом с просьбой о передаче имущества в собственность Читинской области свидетельствуют о том, что истец знал о неразрешенности данного вопроса.

При таких условиях выводы суда о признании права собственности Читинской области на спорное недвижимое имущество сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-7381/2006-С1-6/272, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

Л.М. Соколова