Постановление № А78-7405/14 от 11.06.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе;

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года по делу № А78-7405/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., апелляционный суд: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация городского округа «Город Чита» (далее – администрация, ОГРН <***>, место нахождения: г.Чита Забайкальского края) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик, ОГРН <***>, место нахождения: г.Москва) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 766 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ОГРН <***>, место нахождения: г.Москва), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ОГРН <***>, место нахождения: г.Чита Забайкальского края), федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Восторегионжилье», ОГРН <***>, место нахождения: г.Хабаровск Хабаровского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности со ссылкой на статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 8,статьи 15,195,196,199, 200, 203, пункты 1,2 статьи 209,статью 210Гражданского кодекса Российской Федерации,часть 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации,статьи 84,98.1Бюджетного кодекса Российской Федерации,пункт 6 статьи 16, статью 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,пункт 3 статьи 3, пункты 1,5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», абзацы 11, 19, 21, 31, 33 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку суды применили нормы материального права, не подлежащие применению – статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о пропуске срока исковой давности, так как нарушение прав истца в связи с неисполнением ответчиком своих финансовых обязательств длится с момента предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему ФИО1 в 2013 году и до настоящего времени, поскольку до этого момента истец не располагал сведениями об освобождении жилого помещения предыдущими военнослужащими.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru, уведомление о вручении почтового отправления № 66402585067007), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили. Представители третьих лиц  в письменном заявлении просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10 и от 04.06.2013 № 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Суды, применив к правоотношениям сторон статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76‑ФЗ «О статусе военнослужащих», пришли к выводу об обоснованности иска, но отказали в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку убытки администрации причинены утратой возможности распоряжаться муниципальной собственностью, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае истец о нарушении своего права должен был узнать с момента предоставления жилого помещения первому военнослужащему после передачи его в муниципальную собственность.

Муниципальное образование обладало сведениями о проживающих в квартире лицах с 01.01.2009 (дата окончания финансового года, в котором истец имел право на реализацию права на межбюджетные трансферты, расчеты после предоставления муниципального жилья военнослужащему ФИО2 21.07.2008). Истец обратился в арбитражный суд 17.06.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что к спорным правоотношением не применимы нормы о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку после предоставления военнослужащему ФИО2 по договору найма служебной квартиры администрация утратила право владения и распоряжения этим жилым помещением. Требование о возмещении убытков не является требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, заявленные требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2014 года по делу № А78-7405/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 М.А. Клепикова

Судьи                                                                                               Т.В. Белоножко

                                                                                                          О.Н. Буркова