Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря
2021 года по делу № А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ИНН <***>, далее – ООО «ПГС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 года решение от 16 июня 2021 года и постановление от 06 сентября 2021 года
в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 отказано. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Не согласившись с определением от 30 декабря 2021 года и постановлением
от 07 июня 2022 года, бывший руководитель и единственный участник должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся
в материалах дела доказательствам, на нарушение судами норм права, и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены требования подпункта 2.5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, полагая, что при повторном рассмотрении дела право на предоставление суду иной кандидатуры арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации принадлежит собранию кредиторов.

Заявитель считает, что повторное предоставление судом преимущества публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) по приоритетному выдвижению кандидатуры осуществлено в нарушение требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что Фонд уже реализовал такое право.

Заявитель считает, что суды освободили Фонд и ФИО3 от предоставления конкретных доказательств возможности надлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не выносилось определение
об отстранении конкурсного управляющего, в результате чего, по мнению заявителя, судом неправомерно повторно рассматривалась кандидатура арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об обращении с запросом
в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части положений о назначении конкурсного управляющего должника в статусе застройщика по представлению его кандидатуры Фондом, рассматриваемому судом в приоритетном порядке, с одновременным наделением последнего полномочиями по их аккредитации.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренных статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого обращения судом кассационной инстанции в данном случае не выявлено.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Особенности рассмотрения дел о банкротстве застройщиков приведены
в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Установив, что ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», которое является
по отношению к ООО «ПГС» должником, следовательно, реализует предусмотренные законом права и защищает интересы одновременно двух юридических лиц, одно
из которых выступает взыскателем по отношению к другому, а также учитывая отсутствие согласия ФИО2 быть утвержденной конкурсным управляющим должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшая ситуация может нарушить соблюдение баланса интересов различных конкурсных кредиторов и должника, повлечь возможный конфликт интересов, и правомерно отказали в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным требованиям Закона о банкротстве и аккредитованные Фондом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении Фонда.

Таким образом, воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена
на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий граждан-участников долевого строительства.

Основными задачами Фонда в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 218-ФЗ) являются защита прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья,
и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая публично-правовую функцию Фонда, а также принимая во внимание, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, суды пришли к правомерному выводу о том, что преимущественным правом представления кандидатуры арбитражного управляющего обладает Фонд.

Фондом заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»).

Установив из представленной ААУ «СЦЭАУ» в отношении арбитражного управляющего ФИО3 информации, что данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 и ст. 201.1 Закона о банкротстве, что кандидат аккредитован в установленном порядке Фондом, изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим, в отсутствие обстоятельств, препятствующих его утверждению, суды,
с учетом положений Закона № 218-ФЗ пришли к обоснованному выводу об утверждении арбитражного управляющего ФИО3, кандидатура которого представлена Фондом, конкурсным управляющим должника.

Судами так же учтено, что собранием кредиторов должника не принималось решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Утверждение конкурсного управляющего должника-застройщика направлено
в первую очередь на соблюдение прав граждан – участников долевого строительства при банкротстве застройщика, как менее защищенных участников банкротного процесса.

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, утверждение арбитражным судом кандидатуры аккредитованного конкурсного управляющего, предложенной Фондом, отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве)
и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника.

Между тем, заявителем кассационной жалобы не указано, каким образом утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Фондом, может повлечь нарушение прав граждан – участников строительства, а также прав иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что участвующие в деле о банкротстве лица
не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соблюдением общего установленного порядка (в случае возникновения к тому действительных
и подтвержденных необходимыми доказательствами оснований) для целей инициирования вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника (статья 145 Закона о банкротстве).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2021 года
по делу № А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 07 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

О.А. Николина