Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортер» (ул. Байкальская, д. 295/13, пом. 3, оф. 17, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2018 по делу № А78-7468/2018 (судья Судакова Ю.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу (судьи Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.)

по заявлению Читинской таможни (ул. Чкалова, д. 129, г. Чита, Забайкальский край, 672007, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импортер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма

«Городисский и партнеры» (ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090, ОГРН 1027739045630).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Читинская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственной «Импортер» (далее – общество «Импортер») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2018 общество «Импортер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения согласно протоколу от 06.04.2018 об аресте товаров по делу об административном правонарушении № 10612000-770/2018, а также товаров согласно протоколу от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении № 10612000-770/2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «Импортер» обратилось в Суд по

интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы общество «Импортер» указало на несостоятельность довода суда об отсутствии основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку письмо правообладателя от 23.04.2018 не может быть принято в качестве достаточного доказательства, подтверждающего размер понесенных убытков.

Так, ссылаясь на положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заявитель кассационной жалобы указал, что, по его мнению, мера административной ответственности, назначенная судом первой инстанции в виде штрафа, может быть заменена иной мерой административной ответственности, а именно – предупреждением.

Общество «Импортер» полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было представлено достаточное количество доказательств и приведены убедительные доводы о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, его вина во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку им был заказан другой товар, не маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком GUCCIO GUCCI S.P.A., в связи с чем отсутствует состав правонарушения, необходимый для привлечения общества «Импортер» к административной ответственности.

Как указало общество «Импортер», товар, явившийся предметом правонарушения, был доставлен ему ошибочно. Таким образом, заявитель кассационной жалобы не знал и не мог знать, что вместо заказанного

товара в его адрес были направлены товары с совершенно иными характеристиками и товарными знаками.

С учетом изложенных обстоятельств общество «Импортер» полагает, что оно не подлежало привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией предметов правонарушения.

Таможенный орган до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения этой жалобы возражал, просил оставить принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Забайкальского таможенного поста Читинской таможни 13.02.2018 зарегистрирована декларация на товары № 10612060/130218/0001566 для таможенного декларирования товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта от 28.06.2017 № IM-2017-1.

Согласно информации, содержащейся в указанной декларации, ДТ № 10612060/130218/0001566 оформлена и представлена директором общества «Импортер» Скворцовым И.Ю.

В соответствии со сведениями, содержащимися в декларации на товары, для таможенного декларирования заявлен товар № 2 «принадлежности к одежде: ремни из полимерных материалов, выполненные методом сшивания, с пряжками из пластмассы и металла, длина от 80 до 110 см, ширина от 1,5 до 5 см, для женщин ростом от 165 см до 172 см, с обхватом груди от 89 см до 125 см», изготовителем которого является иностранное лицо CHINA FUJIAN FUHUA GARMENTS CO., LTD.

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10612060/130218/0001566 установлено, что на заявленном товаре № 2 выявлены обозначения в виде двух букв G, которые являются сходными с обозначением товарного знака «GUCCI».

Таможенным органом в адрес правообладателя товарного знака «GUCCI» направлен соответствующий запрос.

В ответ на указанный запрос таможенного органа от представителя правообладателя – общества «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» – поступило заявление от 07.03.2018 № 2419-1608720/AD, согласно которому иностранному лицу GUCCIO GUCCI S.P.A. принадлежит исключительное право на товарные знаки по международным регистрациям № 1307272, № 776197 в том числе в отношении товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «кожа и имитация кожи, изделия из них, не включенные в другие классы». Кроме того, общество «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» указало на то, что товар, в отношении которого был направлен запрос, является контрафактным по ряду признаков.

Правообладатель указал, что им не давалось разрешения обществу «Импортер» и иностранному лицу CHINA FUJIAN FUHUA GARMENTS CO., LTD на использование товарных знаков в отношении товаров и не заключались какие-либо договоры на производство, ввоз, перевозку и/или продажу таких товаров.

Причиненный ущерб был оценен GUCCIO GUCCI S.P.A. в размере 14 719 евро, что на день подачи декларации на товары составило 1 048 581 рублей 56 копеек (расчет произведен исходя из проведенного путем умножения количества контрафактной продукции (41 ремень) на среднюю стоимость образца аналогичной продукции (359 евро)).

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что обозначения, размещенные на образцах товара № 2, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 776197 и № 1307272; а представленный образец товара № 2 (ремень поясной) является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки. Также эксперт указал на ряд отличий ввозимого товара от оригинальной продукции GUCCIO GUCCI S.P.A.

Ввиду того, что общество «Импортер» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Таможенного Союза с целью выпуска в свободное обращение товаров, не соответствующих оригинальной продукции, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и являющихся однородными с товарами, для обозначения которых зарегистрированы указанные товарные знаки, таможенный орган усмотрел в действиях общества «Импортер» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем 02.04.2018 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10612000-770/2018.

В отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ протоколами от 06.04.2018 и от 12.04.2018 применена мера обеспечения в виде ареста.

По результатам административного расследования 28.04.2018 был составлен протокол № 10612000-770/2018 об административном правонарушении, после чего таможенный орган обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении общества «Импортер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление таможенного органа о привлечении общества «Импортер» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ввоза обществом «Импортер» товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком иностранного лица GUCCIO GUCCI S.P.A., подтвержден документально; ввозимые товары однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак иностранного лица GUCCIO GUCCI S.P.A.; вина общества установлена в форме неосторожности, следовательно, в действиях общества «Импортер» содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, констатировав отсутствие совокупности необходимых обстоятельств для такой замены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Импортер» и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной

инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на

вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов,

содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (неосторожная форма вины).

Как усматривается из материалов дела, судами установлен факт ввоза общество «Импортер» на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими иностранному лицу GUCCIO GUCCI S.P.A., в отсутствие у названного общества соглашения об использовании таких товарных знаков.

В отношении довода общества «Импортер» об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как было отмечено ранее, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, одной из форм вины является также и неосторожность, то есть административное правонарушение, при совершении которого лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо

не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как было отмечено ранее, административная ответственность наступает и в тех случаях, когда у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество «Импортер» имело право провести осмотр прибывших товаров и совершить действия, направленные на предотвращение или устранение нарушений исключительных прав правообладателя спорных товарных знаков.

Ввиду того, что обществом «Импортер» не представлено доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на устранение нарушений исключительных прав, судами правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, за которое названное общество привлечено к административной ответственности.

Довод общества «Импортер» о несостоятельности выводов суда о невозможности применения меры административной ответственности в виде предупреждения отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего

Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное обществом «Импортер» административное правонарушение повлекло за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административной ответственности в виде предупреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение представителя правообладателя – общества «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» – о размере причиненного ущерба не может принято судом в качестве доказательства суммы понесенных убытков, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, норма КоАП РФ, в которой указаны основания для установления предупреждения за совершенные правонарушения, не ставит возможность замены наказания на предупреждение от размера ущерба. Квалифицирующем признаком для такой замены является именно отсутствие такого ущерба, а не больший или меньший его размер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения имеет значение факт наличия имущественного ущерба, а не размер такого ущерба.

Суд первой инстанции при рассмотрении довода общества о возможности применения к нему ответственности в виде предупреждения факт наличия у правообладателя ущерба установил, что и послужило основанием для вывода об отсутствии оснований для замены предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственности на предупреждение.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2018 по делу № А78-7468/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.И. Мындря Судья А.А. Снегур