Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае – Антонян М.С. (доверенность от 29.09.2009 № 341), от Ядрищенского А.Н. – Кривошеева А.Л. (доверенность от 17.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2010 года по делу № А78-7491/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г., Никифорюк Е.О.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – Территориальное управление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными Распоряжений Мэра города Читы от 06.10.2006 № 2470-р «О признании утратившим силу распоряжения Мэра города № 2525 от 06.11.1998, расторжении договора аренды земельного участка № 1835 от 23.11.1998, изъятии земельного участка из землепользования ТОО «Водрем-7», предоставлении земельного участка в аренду Ядрищенскому А.Н.» и от 20.12.2007 № 3843-р «О предоставлении земельного участка в собственность Ядрищенскому А.Н.».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданина Ядрищенского Александра Николаевича, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Читинской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата»).

Решением суда от 26 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований только в связи с тем, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, указывая на то, что оспариваемые распоряжения явились правовым основанием для возникновения права собственности на спорный участок Ядрищенского А.Н. и его последующей государственной регистрации. Право оспорить ненормативные правовые акты предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Территориального управления, арбитражный суд апелляционной инстанции, фактически принимая новый судебный акт, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не установил фактические обстоятельства по делу о правах на спорный участок, не выяснил вопрос о наличии полномочий у органа местного самоуправления по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов. Кроме того, вывод суда о том, что принадлежащий заявителю земельный участок невозможно соотнести с земельным участком, указанным в оспариваемых распоряжениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Ядрищенский А.Н. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» не согласно с доводами Росимущества о том, что спорный участок с кадастровым номером 75:32:010675:18 общей площадью 20776 кв.м. является частью полосы отвода железной дороги, указывает на то, что названный земельный участок в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (ГКН) не входит в состав единого землепользования, а является самостоятельным объектом кадастрового учёта с определёнными границами и установленной площадью 2 0766 кв.м.; считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 14308, 14305, 4306), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представители Территориального управления и Ядрищенского А.Н. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,06.10.2006 Мэром города Читы издано распоряжение № 2470-р следующего содержания: постановление Мэра города Читы № 2525 от 06.11.1998 «О продлении срока аренды земельного участка Товариществу с ограниченной ответственной «Водрем-7» считать распоряжением; признать утратившим силу распоряжение Мэра города № 2525 от 06.11.1998 «О продлении срока аренды земельного участка Товариществу с ограниченной ответственной «Водрем-7»; по соглашению сторон расторгнуть договор аренды земельного участка № 1835 от 23.11.1998 г., заключенный с ТОО «Водрем-7»; изъять из землепользования Товарищества с ограниченной ответственностью «Водрем-7» земельный участок площадью 2.5290 га, расположенный по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. Газимурская, 3; утвердить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, Газимурская ул., 3, согласно прилагаемого плана; предоставить из земель поселений Ядрищенскому Александру Николаевичу в аренду земельный участок площадью 2.0766 га сроком до пяти лет, для обслуживания и использования нежилых зданий, расположенный по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. Газимурская, 3; Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» после предоставления кадастрового плана заключить с Ядрищенским А.Н. договор аренды земельного участка.

Распоряжением от 20.12.2007 № 3843-р установлено: признать утратившим силу пункт 6 распоряжения Мэра города Читы от 06.10.2006 № 2470-р; по соглашению сторон расторгнуть договор аренды земельного участка № 1404/06 от 06.10.2006; предоставить из земель населенных пунктов в собственность Ядрищенскому Александру Николаевичу за плату по десятикратной ставке земельного налога, земельный участок с кадастровым номером 75:32:010675:0018 общей площадью 20776 кв.м., для обслуживания и использования объектов недвижимости (гаражи, водонапорная башня, нежилое административное здание, склад), расположенный по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, Газимурская ул., 3; Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»: 1. произвести расчёт стоимости земельного участка; 2. оформить договор купли-продажи земельного участка; 3. подготовить и выдать Ядрищенскому А.Н. документы для дальнейшей регистрации права собственности.

На основании названного распоряжения между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области (продавец) и Ядрищенским А.Н. (покупатель) заключен договор от 28.02.2008 № 5 купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, предметом которого является земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 75:32:010675:0018, расположенный по адресу: Читинская область, г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Газимурская, 3, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 20776 кв.м.

Право собственности Ядрищенского А.Н. на указанный участок 27.03.2008 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области, о чём сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 75-75-01/031/2008-257 и выдано свидетельство серии 75 АБ 262932.

Полагая, что Распоряжения Мэра города Читы от 06.10.2006 № 2470-р и от 20.12.2007 № 3843-р не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Российской Федерации как собственника указанного земельного участка, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку существует зарегистрированное, но не оспоренное право собственности Ядрищенского А.Н. на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции признал названный вывод суда ошибочным, вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что указанные судом первой инстанции основания отказа в удовлетворении требований заявителя фактически не привели к принятию им неправильного решения, поскольку по результатам рассмотрения заявленных требований суд апелляционной инстанции установил недоказанность Росимуществом наличия нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов Российской Федерации как собственника земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых актов, наличия надлежащих полномочий, обстоятельств, послуживших основанием для их издания, возлагается на орган, издавший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав возлагается на лицо, оспаривающее этот акт (статья 65 Кодекса).

Кадастровый учёт земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 5 статьи 4 названного закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учётный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учёта (часть 1 статьи 5 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Из Распоряжений Мэра города Читы от 06.10.2006 № 2470-р и от 20.12.2007 № 3843-р усматривается, что Ядрищенскому А.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:010675:0018 общей площадью 20776 кв.м. по адресу г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. Газимурская, 3.

Согласно представленному Росимуществом в материалы дела свидетельству от 26.09.2003 о государственной регистрации права, в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 185,108 га с кадастровым номером 75:32:0:0017 по адресу г.Чита, Железнодорожный административный район.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, кадастровый план от 26.01.2004, письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 25.08.2009 о направлении схем расположения земельных участков и эти схемы земельных участков, а также материалы инвентаризации, которые касаются, как установил суд, кадастрового квартала с номером 75:32:01 05 01 и не регламентируют размещение земельного участка с кадастровым номером 75:32:17, суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 75:32:0:0017 невозможно соотнести с земельным участком с кадастровым номером 75:32:010675:0018, которым распорядился Мэр города Читы оспариваемыми распоряжениями.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод суда, содержат иную оценку фактических обстоятельств по делу,установленных арбитражным судом апелляционной инстанции на основании надлежащего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:0017, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Росимущества на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований лишь по тому основанию, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, Российская Федерация в лице Территориального управления фактически была лишена возможности судебной защиты нарушенного права, гарантированной статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 8 Конституции Российской Федерации, не может быть учтён, поскольку судом апелляционной инстанции названное нарушение было устранено путём рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не лишён возможности оспорить зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Судом кассационной инстанции также рассмотрен довод Росимущества о том, что суд апелляционной инстанции, не отменяя решения суда первой инстанции, фактически принял новое судебное решение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Четвёртым арбитражным апелляционным судом в резолютивной части постановления не указано на изменение мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края.

Вместе с тем, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного по существу решения и не является безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим в силу части 3 статьи 288 Кодекса данное обстоятельство не может быть признано судом кассационной инстанции основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2010 года по делу № А78-7491/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров