Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу № А78-7504/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Забайкальский край, г. Чита, далее – учреждение, ответчик)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 550-к
от 25.09.2019, на следующих условиях: исключить пункт 2.1.9 договора и пункт 14 технических условий.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены: разногласия, возникшие при заключении договора № 550-к от 25.09.2019, урегулированы путем исключения пункта 2.1.9 договора и пункта 14 технических условий; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края
от 05 мая 2021 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 02 августа 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что положения Федерального закона
от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи») в настоящем деле применению не подлежали, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности), утверждает, что спорный договор не является договором, подлежащим заключению ответчиком в обязательном порядке, а, по сути, является согласованием прокладки инженерных коммуникаций в соответствии с установленным порядком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, учреждение направило обществу проект договора № 550-к от 25.09.2019, по условиям которого учреждение (орган управления) обязалось выполнять инженерно-техническое сопровождение работ, проводимых обществом (владельцем объекта), на стадии проектирования, строительства, эксплуатации воздушного пересечения ВЛИ-0,4 кВ
(от РУ0,4 кВ КТПС-25/10/0,4 кВ) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 198+735, а владелец объекта обязался выполнять проектирование, строительство, эксплуатацию указанного объекта согласно выданным органом управления техническим условиям.

11.11.2019 общество подписало договор с протоколом разногласий.

Пунктом 2.1.9 договора и пунктом 14 технических условий установлено,
что владелец объекта обязан осуществлять за свой счет перенос, переустройство
ВЛИ-0,4 кВ, в случае реконструкции или капитального ремонта или ремонта участка автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 198+735..

Общество, не согласившись с данными условиями, предложило свою редакцию указанных положений, согласно которой в случае реконструкции или капитального ремонта или ремонта участка автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 198+735 компенсация затрат владельца объекта на перенос, переустройство объекта осуществляется за счет средств органа управления; вопрос о размере такой компенсации определяется отдельным соглашением сторон.

Поскольку учреждение указанные положения в редакции общества не согласовало, 16.12.2019 общество направило учреждению протокол урегулирования разногласий,
в котором предложило исключить пункт 2.1.9 договора и пункт 14 технических условий.

20.12.2019 учреждение направило обществу протокол согласования урегулирования разногласий, предложив в нем новую редакцию пункта 2.1.9 договора и пункта 14 технических условий, согласно которой владелец объекта обязан за своей счет осуществлять перенос, переустройство ВЛИ-0,4 кВ в случае реконструкции
или капитального ремонта или ремонта участка автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 198+735 по письменному требованию органа управления; сроки переноса объекта согласовываются дополнительным соглашением.

Поскольку стороны разногласия в отношении положений пункта 2.1.9 договора
и пункта 14 технических условий не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязанность нести расходы по переносу или переустройству линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог
на какую-либо из сторон Законом о дорожной деятельности однозначно не возложена, спорные условия договора определяются соглашением сторон, но поскольку между сторонами такое соглашение не достигнуто, то к отношениям сторон в данным случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона о связи, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта дорог расходы, связанные с такими переносом или переустройством, возмещаются оператору связи. При таких обстоятельствах требование истца об исключении спорных положений договора является правомерным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 421, 422, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 6 Закона о связи; статей 1, 19 Закона о дорожной деятельности; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Возможность применения положений Закона о связи при определении условий переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, если договорами, заключенными владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог, не установлено иное, предусмотрена частью 6.1 статьи 19 Закона о дорожной деятельности. Обязанность заключения сторонами спорного договора следует из положений части 2 статьи 19 Закона о дорожной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу
№ А78-7504/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 02 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко