Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края
от 30 ноября 2018 года по делу № А78-7775/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

Жилищный кооператив «Урожайный» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Томск, далее – ЖК «Урожайный», кооператив) обратился в арбитражный суд
к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ФГКУ «СибТУИО» МО РФ)
и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – Минобороны РФ, Министерство) о взыскании субсидиарно за счет казны 36 175 рублей 19 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, 9 134 рублей 07 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 13.03.2018, 14 850 рублей
45 копеек задолженности за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, 2 294 рублей 01 копейки неустойки за период с 11.11.2014 по 13.03.2018.

Определением от 17 мая 2018 года исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Минобороны РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу
ЖК «Урожайный» взыскано 48 785 рублей 78 копеек задолженности, 10 787 рублей
67 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ и Минобороны РФ, не согласившись
с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Минобороны РФ полагает, что истцом пропущен срок исковой давности
на взыскание долга за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 16.05.2018; истец
не направлял в адрес Минобороны РФ ни протоколы внеочередного общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, ни сведения о наличии задолженности
за содержание общего имущества, в частности платежные документы; истец не наделен полномочиями по взысканию платы за капитальный ремонт; суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности; судом апелляционной инстанции не учтено, что ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, являясь территориальным подразделением Минобороны РФ, которое, в свою очередь, выступает в качестве ответчика, в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учреждение полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку у ФГКУ «Сибирское ТУИО» отсутствовала обязанность по оплате спорной задолженности в связи с тем, что учреждение не является собственником имущества
и лимиты бюджетных обязательств не предусматривают выделение средств
на содержание общего имущества и капитальный ремонт; до заселения жилых помещений государственного и муниципальных жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание таких помещений несут органы государственной власти или местного самоуправления; Департамент эксплуатационного содержания Минобороны РФ является уполномоченным лицом, на которое возложена обязанность по оплате соответствующих расходов; плата за печать квитанций, а также за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) не входит в состав платы за коммунальные услуги.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня
2019 года рассмотрение кассационной жалобы Министерства по делу № А78-7775/2018 отложено на 15 часов 00 минут 19 июня 2019 года в связи с поступлением второй кассационной жалобы на указанные судебные акты от учреждения.

От Министерства поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания суда округа с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа отказывает Министерству в удовлетворении ходатайства.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует
из материалов дела, Российская Федерация является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: <...>.

11.03.2012 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» МО РФ квартирой № 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

06.02.2015 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, принято решение о способе управления домом – жилищным кооперативом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по квартире № 5
за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 составила
36 175 рублей 19 копеек (том 1, л.д. 8).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг
по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из правомерности заявленных требований о взыскании расходов
на содержание общедомового имущества и пропуска срока исковой давности по части требований об уплате взносов на капитальный ремонт.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,
что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц,
не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента
его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Принадлежность квартир на праве оперативного управления учреждению
(с 11.03.2012) в спорном периоде подтверждается выпиской ЕГРН, представленной
в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание
и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации
от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учитывая, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного
в оперативное управление имущества, вывод судов о том, что кооператив вправе компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества непосредственно
с ответчика как с законного владельца помещений и потребителя, является обоснованным.

Довод Минобороны РФ о ненаправлении истцом ответчику протоколов внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и платежных документов правомерно отклонен судами, поскольку само по себе данное обстоятельство
не освобождает ФГКУ «СибТУИО» МО РФ от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества. Кроме того, учреждение, зная о наличии у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, могло самостоятельно обратиться к истцу за оформлением платежных документов
и на их основании произвести оплату.

Довод о необоснованном привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности правомерно отклонен судами на основании следующего.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися
в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации
из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти, как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение о Министерстве), Минобороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных
на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали
в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств
у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному
и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В отношении довода Минобороны РФ о пропуске истцом срока исковой давности
по части требований суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штампу 03.05.2018, зарегистрировано 14.05.2018 вх. 7775, 17.05.2018 принято к производству.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли
к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается на срок соблюдения досудебного/претензионного порядка.

С учетом изложенного, исходя из общих положений гражданского законодательства, является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате взносов на капитальный ремонт за период
с 01.10.2014 по 31.03.2015.

Довод учреждения о неправомерности возложения на него обязанности по уплате расходов за печать квитанций, а также за сбор и вывоз твердых бытовых отходов правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с положениями Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.05.2006 № 307 (редакция от 27.08.2012), и Правил № 491 плата за сбор и вывоз ТБО, как и оплата расходов на печать квитанций входят в структуру расчета по содержанию
и ремонту жилых территорий в многоквартирных домах.

Размеры платы за содержание общего имущества, домофон, вывоз ТБО, содержание и обслуживание лифта, печать квитанций за капитальный ремонт, обслуживание приборов учета, обслуживание пожарной сигнализации, текущий ремонт утверждены на общем собрании членов Жилищного кооператива «Урожайный»,
что подтверждается протоколами от 30.03.2015 и от 04.09.2016.

Названными протоколами установлены одинаковые условия для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества дома, выполнению текущего ремонта, обслуживанию приборов учета, содержанию
и обслуживанию лифта, печати квитанций за капитальный ремонт, вывозу ТБО
в материалы дела представлены договоры, данные технической инвентаризации на жилое строение, протоколы общего собрания собственников, договоры с дополнительным соглашением, акт на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ,
счета-фактуры, акты сверки, договор об открытии специального счета, платежные поручения об оплате услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство,
что на учреждение, как на обладателя права оперативного управления возложена обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества, является обоснованным вывод судов о правомерности требований истца в указанной части.

Вместе с тем, довод заявителя о незаконности взыскания с учреждения государственной пошлины апелляционным судом за апелляционное рассмотрение дела является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Положением о Министерстве установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны,
а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Основной целью деятельности учреждения является осуществление
в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля
за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил по решениям Министра обороны Российской Федерации и Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны (пункт 19 Устава ФГКУ «СибТУИО» МО РФ).

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии
с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года в части взыскания с учреждения государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта
в данной части, в связи с чем на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта
2019 года в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права, данные судебные акты в остальной части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта
2019 года по делу № А78-7775/2018 Арбитражного суда Забайкальского края в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере
3 000 рублей отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2018 года по делу № А78-7775/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова