Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года по делу № А78-819/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожномостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков в размере 3 602 726 руб.,

по встречному иску муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании договора ответственного хранения от 21.12.2018 недействительным (ничтожным).

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022;

установил:

Истец, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет по управлению имуществом) обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчику, муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтностроительное управление» (далее – МП «ДМРСУ») о взыскании убытков в размере 3 602 726 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 к производству принят встречный иск МП «ДМРСУ» к Комитету по управлению имуществом о признании договора ответственного хранения от 21.12.2018 недействительным (ничтожным).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца, встречный иск удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что при заключении спорного договора хранения истцом по первоначальному иску нарушены требования Закона о защите конкуренции, поскольку, по мнению ответчика, данным договором хранения (п. 2.,3. Договора) КУИ фактически предоставил права владения и пользования зданием по адресу: <...>, находящемся в муниципальной собственности, без проведения процедуры торгов, в этой связи договоры, заключенные в нарушение запрета установленного вышеназванным законом, без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками. Удовлетворение указанных требований исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом (поклажедателем) и МП «ДМРСУ» (хранителем) 21.12.2018 заключен договор ответственного хранения нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», расположенного по адресу: <...> общей площадью 1794,7 кв. м (далее – договор (т. 1 л.д. 13-14).

Срок действия договора определен с 21.12.2018 до востребования поклажедателя (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3.1 договора определены условия хранения, а именно хранитель обеспечивает надлежащую сохранность объекта в соответствии с техническими (эксплуатационными), пожарными требованиями и иными установленными законом требованиями.

В силу пункта 2.2 договора для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение объекта хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, настоящим договором, а также все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение объекта.

В пункте 2.6 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае повреждения объекта или уничтожения, стороны по результатам совместного обследования составляют двусторонний акт, в котором указывают техническое состояние поврежденного имущества. Хранитель в случае установления его вины обязан в течение 15 дней с момента обнаружения повреждения имущества (его части) восстановить или оплатить поклажедателю его (ее) стоимость или часть стоимости на восстановление данного имущества.

Хранитель обязуется обеспечить меры по воспрепятствованию доступу посторонних лиц на объект (пункт 2.9 договора).

В пункте 3.1 договора согласовано, что хранитель отвечает за повреждение объекта, принятого на хранение, если не докажет, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы.

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные повреждением объекта в полном объеме (пункт 3.2 договора).

Нежилое здание общей площадью 1794,7 кв. м, находящееся на огороженной железобетонным забором территории, передано по акту от 21.12.2018 приема-передачи.

Техническое состояние помещения оценивается как удовлетворительное (т. 1 л.д. 15).

Актом от 15.11.2019 осмотра нежилого здания специалистами Комитета по управлению имуществом в присутствии представителя МП «ДМРСУ» зафиксированы результаты осмотра технического состояния здания:

- фундаменты ж/бетонные, сборные, стены кирпичные, перекрытия ж/бетонные, кровля шиферная в наличии в полном объеме, видимых деформаций, трещин не наблюдается, состояние конструкций здания удовлетворительное;

- снаружи здание оштукатурено, окрашено, имеются следы грибка, сырой плесени;

- внутри стены цеха облицованы керамической плиткой, перекрытие окрашено; - полы железобетонные, заливные, завалены мусором;

- стены вспомогательных помещений оштукатурены, окрашены, местами имеется осыпание, растрескивание краски;

- в здании установлены 3 металлические ворот. На дату осмотра выявлено отсутствие: в воротах, установленных на фасаде здания, отсутствует часть (входная дверь) металлических ворот; в воротах, установленных в боковой стене здания, отсутствует одна створка металлических ворот;

- выявлено отсутствие трех деревянных дверей, установленных в наружных стенах здания;

- полы захламлены мусором, остатками стекла, строительных материалов.

Руководителю МП «ДМРСУ» предложено направить требование о восстановлении отсутствующего имущества, организовать в течение 30 дней с даты получения требования уборку мусора в помещениях № 10, 14, 41, расположенных в центре здания (т. 1 л.д. 16).

Требование направлено МП «ДМРСУ» и получено им 20.11.2019 (т. 1 л.д. 17).

В связи с выявлением факта незаконного нахождения 24-25 января 2020 года в здании посторонних лиц 27.01.2020 составлен комиссионный акт обследования нежилого здания с участием представителя МП «ДМРСУ», которым установлено, что:

- фундаменты ж/бетонные, сборные, стены кирпичные, перекрытия ж/бетонные.

- кровля шиферная. На дату осмотра ориентировочно 100 кв. м крыши отсутствует (шифер разбит, деревянная обрешетка и стропилы отсутствуют),

- снаружи здание оштукатурено, над оконными проемами, расположенными на 2 этаже, имеются следы копоти;

- полы железобетонные, заливные, завалены строительным и бытовым мусором, остатками стекла, на втором этаже в трех помещениях имеются следы нахождения посторонних лиц: остатки костра, самодельной печки, наличие мусора, вещей, остатков продуктов;

- по периметру всего здания демонтированы и отсутствуют 25 деревянных оконных рам, 9 больших окон, состоящих из блоков в две нити остекления, имеются трещины, выбоины, часть блоков разбита;

- выявлено отсутствие четырех деревянных дверей, установленных в наружных стенах здания;

- внутри стены помещений имеют выбоины, трещины, выдернута электропроводка;

- в потолке помещений цеха имеется 3 сквозных дыры, в которых были установлены металлические трубы вентиляции, на дату осмотра 2 трубы отсутствуют, одна лежит на полу;

- выявлено отсутствие деревянных дверных проемов внутри здания: 19 штук на 1 этаже, 11 – на 2 этаже (т. 1 л.д. 18).

На основании письма от 14.09.2020 МП «ДМРСУ» о досрочном прекращении договора (т. 1 л.д. 19) между сторонами 17.11.2020 заключено соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 21).

На основании акта от 17.11.2020 произведена передача нежилого здания с описанием технического состояния (т. 1 л.д. 22-23).

В связи с неисполнением МП «ДМРСУ» требования о восстановлении нежилого здания, ссылаясь на пункты 2.2, 2.6, 2.9, 3.2 договора, статьи 15, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определив размер ущерба в соответствии с заключением эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы, ссылаясь на невозможность разрешения спора в досудебном порядке ввиду оставления требования от 20.11.2020 о возмещении убытков (т. 1 л.д. 25-27) без удовлетворения, Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 3 602 726 руб. ущерба, причиненного муниципальному имуществу.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования на сумму 1 500 000 руб., что отражено в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 106-107), аудиозаписи протокола судебного заседания; остальной части исковые требования МП «ДМРСУ» не признаны ввиду недоказанности оснований для взыскания убытков.

Для установления спорных обстоятельств для определения причин повреждений здания, переданного на ответственное хранение, а также размера ущерба, судом по делу назначалась судебная экспертиза. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику спорного имущества на хранение и не исполнение ответчиком обязанности по возврату переданного имущества в надлежащем виде, исходя из доказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения МП «ДМРСУ» к ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба), причиненного объекту недвижимого муниципального имущества, в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (пункт 2 статьи 902 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор является договором хранения, к спорным отношениям применимы нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушение договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для возмещения ущерба, в настоящем случае доказана материалами дела.

Апелляционным судом проверен расчет суммы ущерба причиненного истцу, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции на возражения МП «ДМРСУ», выводы эксперта относительно размера ущерба представленные ответчиком локальные сметные расчеты не опровергают, поскольку истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, причиненного объекту недвижимого муниципального имущества в размере суммы, на которую понизилась его стоимость (пункт 2 статьи 902 ГК РФ). МП «ДМРСУ» же ходатайств о назначении по делу строительно-технической
экспертизы с целью определения причин появления трещин в стенах не заявлено (статьи 9, 82 АПК РФ), относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в повреждении конструктивных элементов здания не представлено(пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы и встречное исковое заявление МП «ДМРСУ» мотивирован тем, что договор ответственного хранения в пункте 2.3 предусматривает право хранителя осуществлять эксплуатацию и деятельность на объекте, направленную на выполнение надлежащим образом условий договора. Договоры, предусматривающие переход прав владения в отношении муниципального имущества, должны быть заключены посредством проведения процедуры торгов. Между тем договор заключен без проведения процедуры торгов, чем нарушены положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того что в отношении муниципального имущества его собственником заключен договор о передаче нежилого здания на ответственное хранение МП «ДМРСУ», учредителем которого является департамент муниципального имущества и земельной политики г. Читы, доказательств передачи недвижимого муниципального имущества в пользование и доказательств нарушения интересов муниципального образования либо иных публичных интересов, а также прав неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов не представлено в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Судом первой инстанции исследованы и верно отклонены доводы ответчика о том, что договор безвозмездного хранения следует признать ничтожным, поскольку перед заключением в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не были проведены конкурс или аукцион.

Так в статье 17.1. Закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В данном случае договором безвозмездного хранения нежилого здания не предусмотрена передача прав владения или пользования имуществом.

Позиция ответчика в данной части основана на неверном толковании правой природы договора хранения, и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих данные отношения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что доводы МП «ДМРСУ» противоречат принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, поскольку как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, оспариваемый МП «ДМРСУ» договор исполнен сторонами и прекращен по соглашению сторон.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года по делу № А78-819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Венедиктова

Судьи: В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов