Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 года по делу № А78-8490/2019 по заявлению Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 91-19/15.14-17 от 02.07.2019, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Дума О.А., представитель по доверенности от 09.01.2019

установил:

Заявитель, Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 91-19/15.14-17 от 02.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда относительно наличия в действиях Комитета состава правонарушения являются ошибочными. Если суд признает наличие состава правонарушения, то следует учесть, что допущенное комитетом правонарушение является формальным, но с учетом характера совершенного правонарушения отсутствием вреда и тяжких последствий, отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, является малозначительным.

Представитель Казначейства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

По результатам проведения плановой выездной проверки в Комитете градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды на основании приказа УФК по Забайкальскому краю от 18.04.2019 № 251-0 «О назначении проведения плановой выездной проверки в Комитете градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита», в соответствии с пунктом 8 Плана контрольных мероприятий УФК по Забайкальскому краю на 2019 год, административный орган составил акт проверки от 02.07.2019 (т. 1, л. 106).

По итогам рассмотрения акта проверки административный орган в установленном порядке 17.06.2019 составил в отношении Комитета протокол об административном правонарушении №91-19/15.14-17 (т.1 , л. 97).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Казначейство вынесло 02.07.2019 постановление о назначении административного наказания №91-19/15.14-17, которым Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 057 руб., что составляет 5% от суммы средств полученных из бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (т. 2, л. 105).

Диспозиция ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются любые лица допустившие нецелевое использование бюджетных средств.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в сфере использования бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации регулируемых бюджетным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нецелевом использовании бюджетных средств, т.е. либо в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, либо в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установил административный орган и не оспаривается в апелляционной жалобе, муниципальное образование город Чита, в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (Приложение № 15 к государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации») были получены средства из бюджетной системы Российской Федерации на реализацию указанной программы.

Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (Приложение № 15 к государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации») установлены цели, порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации и муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» в составе государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее соответственно - субсидии из федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 2 Правил субсидии из федерального бюджета предоставляются в 2018 - 2022 годах в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации формирования современной городской среды, а также с предоставлением субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации на реализацию муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, в том числе территорий муниципальных образований соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий) (далее - общественные территории), дворовых территорий.

Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 10 ноября 2017 года №. 282 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории городского округа «Город Чита» на 2018 - 2022 годы», согласно которой Комитет являлся соисполнителем Программы.

В соответствии с адресным перечнем муниципальных территорий общего пользования, подлежащих благоустройству в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на территории городского округа «Город Чита» на 2018 - 2022 годы», подлежала благоустройству площадь им. Ленина в г. Чите (2-я очередь благоустройства).

При этом, в соответствии со сведениями об объектах владения (страница 3 технического паспорта комплекса объектов благоустроительной деятельности, расположенного на площади Ленина в г. Чита) в состав объектов благоустроительной деятельности входят: туалет, эстрада, ростральные колонны, кабельные электросети 0,4 кВ, фонтан, ограждение, поливочный водопровод, водопроводные сети, сети наружного освещения, кабельные электросети 0,4 кВ, кабельные электросети 0,6 кВ, замощение (бетонная плитка), замощение (асфальт).

Как установил административный орган и не оспаривается в апелляционной жалобе, остановочный пункт в составе комплекса объектов благоустроительной деятельности, расположенного на площади Ленина в г. Чита не входит, в связи с чем не может относиться к объекту площадь им. Ленина в г. Чите.

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 31 мая 2018 года № 708-р «Об организации мероприятий по объекту капитального строительства» Комитет определен заказчиком мероприятий по благоустройству объекта капитального строительства площади им. Ленина в г. Чите 2 этап строительства.

В рамках реализации 2 этапа благоустройства площади им. Ленина в г. Чите в 2018 году Комитетом с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» заключен муниципальный контракт от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)».

Согласно рабочей документации, на основании которой заключен муниципальный контракт от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018 на выполнение работ по объекту «Благоустройство площади им. Ленина в г. Чите (2 этап)», в рамках благоустройства предусмотрено выполнение работ, в том числе благоустройство остановочного пункта, в то время как остановочный пункт в состав комплекса объектов благоустроительной деятельности, расположенного на площади Ленина в г. Чита не входит.

Поскольку остановочный пункт не входит в состав комплекса объектов благоустроительной деятельности, расположенного на площади Ленина в г. Чита, у Комитета не было законных оснований включать в муниципальный контракт от 25 июля 2018 года № 28-ЭА/2018 выполнение работ благоустройству данного объекта за счет средств бюджетной системы в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (Приложение № 15 к государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации») и сформированной на основании нее муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа «Город Чита» на 2018 - 2022 годы» и выделять на указанное денежные средства, полученные из федерального бюджета на выполнение работ по благоустройству площади им. Ленина в г. Чите.

На основании указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Комитетом приняты и оплачены работы по благоустройству объекта, остановки общественного транспорта за счет субсидии федерального бюджета, не входящего в состав объекта «Площадь им. Ленина», благоустройство которого предусмотрено муниципальной программой «Формирование современной городской среды на территории городского округа «Город Чита» на 2018 - 2022 годы», утверждённой Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 10 ноября 2017 года № 282 на сумму 458 856,75 руб., в том числе за счет средств полученных из федерального бюджета Российской Федерации на сумму 401 140,44 руб.

Оценивая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в полной мере свидетельствует наличии в действиях Комитета события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, Комитет в силу своего правого статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комитета состава правонарушения предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Комитета к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен Комитету в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитет привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о квалификации действий Комитета как малозначительное правонарушение и не соглашаясь с указанными доводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ст. 2.9 к положениям статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возможно с учетом позиции указанной в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценивая противоправные действия совершенное Комитетом, считает, что у суда нет оснований согласиться с тем, что они не содержат существенной опасности охраняемым общественным правоотношения в области расходования бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, поскольку указанным не соблюдается принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, являющимся определяющим в регулировании бюджетных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «11» сентября 2019 года по делу №А78-8490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев