Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Хмелёва Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года

по заявлению Хмелёва Романа Владимировича о признании торгов, состоявшихся 05.08.2022, недействительными и расторжении договора купли-продажи,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гарднера Константина Борисовича (16.07.1969 года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита, проезд Степной, д. 52, ИНН 753500467992, СНИЛС 174-347-983 03, далее - должник) возбуждено 13.09.2021 на основании его заявления от 06.09.2021.

Определением от 14.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 07.10.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Роман Владимирович.

Решением от 16.02.2022 должник Гарднер Константин Борисович признан банкротом, введена процедура реализации имущества должников, финансовым управляющим утвержден Федоров Роман Владимирович.

Определением от 01.08.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 15.09.2022.

29.08.2022 Хмелев Роман Владимирович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Гарднер К.Б., состоявшихся 05.08.2022, недействительными, результатом которых стало заключение договора купли продажи от 08.08.2022 между Гарднер К.Б. Хмелевым Р.В., расторгнуть договор купли-продажи на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ и ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Хмелёв Р.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что был введён в заблуждение, так как должником была нарушена процедура внесения изменений в конструкцию автомобиля.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим на 15:00 час. 05.08.2022 были назначены торги по продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника, а именно: лот № 1: Легковой автомобиль, марка: Toyota, модель: Mark II, год изготовления: 1984, VIN не установлен, кузов № МХ40006497, г/н М860НА75, начальная цена продажи: 60 000 руб. в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 30.06.2022 N 9112285.

Согласно указанному объявлению N 9112285 заявки принимаются с 10:00 часов 01.07.2022 по 10:00 часов 04.08.2022.

Согласно протоколу №1 от 05.08.2022 к участию в торгах допущено два участника:

- Тимофеев Павел Олегович (ИНН 753616173705);

- Хмелёв Роман Владимирович (ИНН 751202068572).

Победителем торгов по лоту № 1: Легковой автомобиль, марка: Toyota, модель: Mark II, год изготовления: 1984, VIN не установлен, кузов № МХ40006497, г/н М860НА75 признан Хмелёв Роман Владимирович (ИНН 751202068572), предложивший наиболее высокую цену - 156 000 рублей.

Между Хмелёвым Романом Владимировичем и финансовым управляющим Федоровым Романом Владимировичем заключен договор купли-продажи от 08.08.2022.

Транспортное средство передано Хмелёву Р.В. по акту приема-передачи от 25.08.2022.

Хмелёв Р.В., ссылаясь на то, что финансовый управляющий и должник действовали недобросовестно, не указав в сообщении о торгах недостатки продаваемого автомобиля, заменив двигатель и некоторые запчасти на автомобиле, переданном по договору купли-продажи, что привело к уменьшению стоимости автомобиля, в связи с чем были нарушены требования законодательства о банкротстве, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия переданного имущества условиям, указанным в сообщении о торгах и условиях договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен как посредством торгов, так и без их проведения.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в определенных законом случаях торги могут быть проведены посредством публичного предложения.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие правила организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 №739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 № 12573/11 и от 29.01.13 №11604/12).

Исходя из положений статей 4 и 65 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как следует из материалов дела, согласно объявлению о торгах, начальная продажная цена автомобиля установлена – 60 000 руб. (Сообщение ЕФРСБ от 30.06.2022 N 9112285), что соответствует состоянию транспортного средства и году выпуска - 1984 год.

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность покупателя перед принятием имущества, осмотреть его, подписав передаточный акт.

При рассмотрении заявления, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде заявитель не отрицал факта осмотра перед торгами транспортного средства.

Пунктом 1.4 Договора купли-продажи установлено, что покупатель уведомлен о возможных скрытых дефектах как имущества в целом, так и его частей. В случае выявления дефектов либо расхождений в технических характеристиках после заключения договора купли-продажи, покупатель не имеет право предъявлять претензий к продавцу, несет любые риски наступления для него неблагоприятных последствий. На момент приобретения претензий к продавцу по качеству имущества не имеет.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства указанные в акте приема-передачи от 25.08.2022, из которого следует, что на момент передачи на транспортное средство установлен двигатель № 1JZ 0746995 (пункт 1 акта), претензий к состоянию передаваемого имущества покупатель не имеет (пункт 2), подписания акта сторонами, а также содержания объявления о торгах, с указанием сведений о годе выпуска автомобиля - 1984 год, то есть является не новым, начальная цена соответствует его состоянию – 60 000 руб. пришел к выводу о передаче имущества, которое полностью соответствует условиям, указанным в сообщении о торгах и условиям договора.

Ссылка заявителя о том, что он был введен в заблуждение, не осмотрел автомобиль и подписал акт приема-передачи, доверившись финансовому управляющему, судом не принята, так как указанная обязанность предусмотрена договором купли-продажи, заявитель, как он сам неоднократно пояснял, является профессиональным участником на рынке купли-продажи автомобилей, соответственно имеет определенный опыт покупки транспортных средств.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что он не сможет зарегистрировать транспортное средство с другим двигателем.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие несоответствий марки и номера двигателя у транспортного средства, приобретенного Хмелевым Р.В. у должника, информация о чем отсутствовала в публикации арбитражного управляющего о проведении торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в п.1 акта приема-передачи стороны по договору указали о передаче продавцом покупателю имущества: Легковой автомобиль, марка: Toyota, модель: Mark II, год изготовления: 1984, VIN не установлен, кузов № МХ40006497, г/н М860НА75, на момент передачи установлен двигатель №1JZ0746995.

В паспорте транспортного средства на автомобиль, являющийся предметом договора, указан номер двигателя М 1471576.

Таким образом, на спорное транспортное средство произведена установка двигателя другой модели, что является основанием для внесения изменений в конструкцию транспортного средства в соответствии с пунктом 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество, подлежащее передаче заявителю как победителю торгов, не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов, указанному в договоре и паспорте транспортного средства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

Согласно статье 20 Закона N 283-ФЗ и пункту 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются:

- невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (подпункт 92.1);

- замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средств (подпункт 92.2).

Поскольку финансовый управляющий не сумел обеспечить исполнение договора купли-продажи в соответствии с его условиями, такой договор купли-продажи подлежит расторжению по иску покупателя.

С учетом указанного правового регулирования и установленных обстоятельств, которые свидетельствует онарушения прав Хмелева Р.В., заключающиеся в невозможности осуществить постановку на государственный учет транспортного средства в результате несоответствия номера двигателя апелляционный суд находит правомерным его требование о признании торгов недействительными и о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи от 08.08.2022 .

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, заявление Хмелева Романа Владимировича о признании торгов недействительными подлежит удовлетворению.

Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Гарднера Константина Борисовича состоявшиеся 05.08.2022 подлежат признанию недействительными.

Заключенный договор купли-продажи от 08.08.2022 между Гарднером Константином Борисовичем и Хмелевым Романом Владимировичем подлежит расторжению.

Хмелев Роман Владимирович обязан возвратить в конкурсную массу Гарднера Константина Борисовича легковой автомобиль, марка: Toyota, модель: Mark II, год изготовления: 1984, VIN не установлен, кузов № МХ40006497, г/н М860НА75.

С Гарднера Константина Борисовича подлежат взысканию в пользу Хмелёва Романа Владимировича денежные средства в размере 156 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 08.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с Гарднера Константина Борисовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей за первую инстанцию, в пользу Хмелёва Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за апелляционное рассмотрение.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года по делу № А78-8870/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Хмелёва Романа Владимировича о признании торгов недействительными удовлетворить.

Признать открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Гарднера Константина Борисовича состоявшиеся 05.08.2022 года недействительными.

Расторгнуть договор купли-продажи от 08.08.2022 между Гарднером Константином Борисовичем и Хмелёвым Романом Владимировичем.

Обязать Хмелёва Романа Владимировича возвратить в конкурсную массу Гарднера Константина Борисовича легковой автомобиль, марка: Toyota, модель: Mark II, год изготовления: 1984, VIN не установлен, кузов № МХ40006497, г/н М860НА75.

Взыскать с Гарднера Константина Борисовича в пользу Хмелёва Романа Владимировича денежные средства в размере 156 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 08.08.2022.

Взыскать с Гарднера Константина Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Гарднера Константина Борисовича в пользу Хмелёва Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш