Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshriki GmbH (Германия, г. Мюнхен) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2014 (судья Малышева Л.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.), принятые в рамках дела № А78-8976/2014 по иску компании Смешарики Гмбх/Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Забайкальский край, г. Чита, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на восемь товарных знаков в размере 275 000 рублей (с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано в пользу компании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 321933 («Крош»), 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»).

В кассационной жалобе компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

В частности компания полагает, что по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) упаковка товара является частью самого товара, в связи с чем, неправомерное использование на ней товарного знака является также объективной стороной правонарушения, как и непосредственно упакованный в ней товар, который сходен до степени смешения с товарными знаками компании. Вместе с тем, рассматривая требования компании, суды неправомерно отклонили данный довод компании, взыскав с предпринимателя компенсацию только за товар, без учета изображений исполненных на упаковки.

Одновременно в кассационной жалобе компания указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии сходства до степени смешения одной из четырёх объёмных игрушек с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 384580 («Бараш»).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки: «Смешарики» (свидетельство Российской Федерации № 282431), «Бараш» (свидетельство Российской Федерации № 384580); «Нюша» (свидетельство Российской Федерации № 332559); «Крош» (свидетельство Российской Федерации № 321933); «Лосяш» (свидетельство Российской Федерации № 321870); «Каркарыч» (свидетельство Российской Федерации № 321868); «Копатыч» (свидетельство Российской Федерации № 321815); «Ежик» (свидетельство Российской Федерации № 384581); «Совунья» (свидетельство Российской Федерации № 321869); «Пин» (свидетельство Российской Федерации № 335001).

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на то, что 25.10.2013 в торговой точке предпринимателя, по адресу: <...> приобрела товара - набор игрушек «СМЕШАРИКИ НАЧАЛО» который представляет из себя четыре объёмных игрушки, помещённые в овальную прозрачную упаковку с картонной стенкой.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права на товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что три из четырёх объёмных игрушек, реализованных предпринимателем являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), 332559 («Нюша»), 384581 («Ежик»), используются в отношении однородных товаров и при оказании однородных услуг. Одновременно, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности их использования ответчиком, суд, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, снизил сумму подлежащей взысканию компенсации до 10 000 рублей, за каждый используемый предпринимателем товарный знак по свидетельствам Российской Федерации №№ 321933 («Крош»), 332559 («Нюша»), 384581 («Ежик»).

В то же время, отказывая в иске в обжалуемой части, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 1481, 1492, 1503 ГК РФ констатировал, что заявленный компанией размер компенсации является ошибочным, поскольку включает в себя не только количество реализованных предпринимателем спорных объёмных игрушек, но и количество нанесённых на упаковку объектов интеллектуальной собственности реализованного товара, в то время как нарушения исключительных прав состоит ни в отношении упаковки, а в отношении объёмных игрушек, в связи с чем требования о взыскании компенсации за товарные знаки, изображённые на упаковке не подлежат удовлетворению.

Проверив решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в нем.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что компания учреждена 02.01.2008 (общественный договор от 02.01.2008, последняя редакция от 10.04.2008), номер в торговом реестре 172758, что подтверждается выпиской из торгового реестра от 15.11.2010.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, имеющихся в материалах дела, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384580 («Бараш») и № 384581 («Ежик») зарегистрированы на имя компании.

В отношении остальных товарных знаков компания приобрела исключительные права на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи: от 09.06.2009 № РД0051044 (товарный знак № 282431 «Смешарики»), от 17.06.2009 № РД0051334 (товарный знак № 335001 «Пин»), № РД0051328 (товарный знак № 321933 «Крош»), № РД0051330 (товарный знак № 332559 «Нюша»), № РД0051333 (товарный знак № 321870 «Лосяш»), № РД0051336 (товарный знак № 321815 «Копатыч»), № РД0051335 (товарный знак № 353490 «БиБи»).

Вышеизложенные документы свидетельствуют о наличии у компании исключительных прав на спорные товарные знаки, приобретенных им в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, кассационная коллегия судей полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у компании исключительных прав на ранее указанные товарные знаки соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обращаясь за защитой нарушенных прав, компания, ссылаясь на розничный договор купли-продажи, заключённый 25.10.2013 с предпринимателем в его торговой точке по адресу: <...>, при реализации товар - набор игрушек «СМЕШАРИКИ НАЧАЛО», указывала на нарушение ее исключительных прав предпринимателем, в том числе изобразительными элементами нанесёнными на упаковке, приобретённого товара.

Однако суды констатировали, что в рассматриваемом случаи нарушения исключительных прав состоит ни в отношении упаковки, а в отношении объёмных игрушек, в связи с чем требования о взыскании компенсации за товарные знаки, изображённые на упаковке не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, кассационная коллегия судей не может согласиться с данным выводом судов ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 481 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. В пункте 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В свою очередь подпунктом 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, предусмотрено, что товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Анализ приведённой нормы позволяет сделать вывод о том, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект, для индивидуализации товара.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого товара, поскольку в отличие от товара, они (этикета, упаковка) служат в глазах потребителя для его индивидуализации, то есть не выступают в качестве самостоятельного объекта сделки купли-продажи.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что вопреки выводов судов нижестоящих инстанций в рассматриваем случае не имеет никого правового значения форма, вид упаковки при изложенной в подпункте 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ диспозиции, и наличии на ней изобразительных элементов, которые, по мнению компании, являются сходными до степени смешения с ее товарными знаками.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что наличие товарного знака на товаре и нанесение такого же товарного знака на упаковку этого товара образует одно правонарушение такого товарного знака.

При указанных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, что в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и определить размер компенсации, подлежащей взысканию, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2014 по делу № А78-8976/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина