Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителя Читинской таможни ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

ходатайство о допуске представителя ФИО2 к участию в судебном заседании посредством веб-конференции судом одобрено 27.12.2023 в 11:10 (мск), однако в установленное время и дату указанное лицо к веб-конференции не подключилось,

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-906/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добро Опт» (ООО «Добро Опт», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – Читинская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.11.2021 о запрете ввоза товаров по товарно-транспортной накладной
№ 14665211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске (далее – третье лицо, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года и дополнительное решение от 15 сентября 2022 года по делу №°А78-906/2022 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая
2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «Добро Опт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании
105 235 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, заявление удовлетворено частично в сумме
95 234 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходах отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумными и обоснованными я являются судебные расходы в сумме 95 234 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о разумности данной суммы расходов.

Читинская таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение судами норм процессуального права (статьи 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами при распределении судебных расходов не учтены принципы: пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, соблюдения баланса частного и публичного интересов, и необоснованно отклонен довод таможенного органа о фактическом неоказании услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции ввиду неучастия в судебных заседаниях.

Отзывы на кассационную жалобу к дате и времени её рассмотрения в канцелярию суда не поступили.

Общество и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы и порядке её рассмотрения размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), представитель общества, получивший доступ к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, в установленное время и дату не подключился, своих представителей, как и третье лицо в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Обществом заявлено к взысканию всего 105 235 рублей судебных расходов, из которых: 75 000 рублей на оплату услуг представителя и 30 234 рубля транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице.

Частично отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из того, что разумными являются судебные расходы в сумме 65 000 рублей, доказанности факта несения заявителем этих расходов и их связи с рассмотрением дела, а также из необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание разъяснения по их применению и сформированные правовые позиции, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Обществом заявлено к взысканию 105 235 рублей судебных расходов по оплате услуг его представителя, его транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице по основному спору (оспаривание решения Читинской таможни о запрете ввоза товаров).

Таможенный орган, возражая против заявленной суммы расходов, указал на её чрезмерность и неразумность.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, счета на оплату
(5 штук), платежные поручения (4 штуки), платежная квитанция, отчеты о поездках и справки по операциям в Сбербанк-онлайн, маршрутная квитанция (электронный билет), посадочные талоны), суды установили, что услуги оказаны, оплачены, а несение транспортных расходов и расходов на проживание подтверждено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, а так же то обстоятельство, что представитель общества не принимал участия в 3-х судебных заседаниях апелляционного суда, суды посчитали разумными и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей и 30 234 рублей транспортных расходов.

Установленные судами факты, подтверждены материалами дела, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределение между сторонами обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, в том числе её статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества и взыскания с таможенного органа 95 235 рублей судебных расходов.

Основания для иной оценки доказательств и установления фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу его полномочий, предусмотренных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Судами обоснованно отклонен довод таможенного органа о фактическом неоказании услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции ввиду неучастия в судебных заседаниях, поскольку 20.10.2022 представителем общества ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (том 2, л.д.113-116) и предпринимались попытки для обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции (ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции обоснованно отклонены апелляционным судом).

Несогласие таможенного органа с оценкой доказательств и установленными судами фактами, в том числе о соразмерности и разумности суммы судебных издержек по оплате услуг представителя фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, его сложности и занятости представителя в судебных заседаниях, не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Неправильного применения судами положений приведенных выше норм права, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении № 1, информационном письме
№ 121, к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Довод таможенного органа о нарушении судами принципа пропорционального распределения судебных расходов отклоняется, поскольку с учетом характера заявленного в рассматриваемом деле требования, правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, применению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-906/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 08 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко