Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ул. Сеславинская д. 16 корп. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2017 по делу № А78-9146/2016 (судья Леонтьев И.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу (судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» к индивидуальному предпринимателю Погосяну Вильгельму Мартиновичу (г. Чита ОГРНИП 304753436300203) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Обувная компания» (ул. Курнатовского, д. 73, г. Чита, Забайкальский край, 672012, ОГРН 1027501168133), Цыганов Вадим Борисович (дер. Мытецкое, Московская область), Цыганова Виктория Юрьевна

(дер. Мытецкое, Московская область),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Диск» (далее – общество «Квадро-Диск») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Погосяну Вильгельму Мартиновичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в общей сумме 750 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Обувная компания» (далее – общество «Обувная компания»), Цыганов Вадим Борисович и Цыганова Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Квадро-Диск» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь, на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества «Квадро-Диск», выводы судов о том, что истцом не был доказан факт реализации спорного товара ответчиком, являются ошибочными, поскольку из представленного им в материалы дела финансового документа, а также видеозаписи процесса реализации товара, усматривается, что

представитель истца получил его как доказательство оплаты спорного товара именно от продавца ответчика, и, как считает заявитель кассационной жалобы, он не может нести негативные последствия ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по выдаче финансового документа, в свою очередь, анализ которого позволяет установить, что именно предпринимателем был реализован спорный товар.

Также общество «Квадро-Диск» ссылается на то обстоятельство, что видеозаписью и поведением продавца, однозначно подтверждается, что спорный товар был реализован именно в торговой точке предпринимателя, тогда как суды нижестоящих инстанций, считая их недостоверными доказательствами, при принятии обжалуемых судебных актов, по мнению истца, нарушили статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о фальсификации данных доказательств по делу никто из участников данного спора не заявлял, и из материалов дела их никто не исключал.

Кроме того, общество «Квадро-Диск» отмечает, что предприниматель (при рассмотрении дел № А78-14002/2014 и № А78-6465/2015) признал факт распространения им контрафактной продукции по спорному адресу.

Заявитель кассационной жалобы, предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Квадро-Диск», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество «Квадро-Диск» обладает смежными правами на фонограммы музыкальных произведений, исполнителем которых является Цыганова Виктория Юрьевна (сценический псевдоним Вика Цыганова), которые были переданы ему на основании договора от 12.01.2009 № А-08-11-11/СМ.2.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 24.10.2013 им в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пр. Советов, д. 9, был приобретен компакт-диск «Вика Цыганова», на котором содержались фонограммы музыкальных произведений, исключительными правами на которые обладает общество «Квадро-Диск».

Данное обстоятельство истец подтверждает, представленными в материалы дела чеком, и видеозаписью процесса реализации товара.

Поскольку разрешения на использование принадлежащих истцу объектов смежных прав общество «Квадро-Диск» предпринимателю не давало, а ответчик реализовал товар с имеющимися на нем фонограммами без разрешения правообладателя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В статье 1307 ГК РФ указано, что по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Согласно подпункту 5 пункта 2 настоящей статьи, распространение записи исполнения путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе, считается использованием исполнения.

Суды установили, общество «Квадро-Диск» обладает смежными правами на фонограммы музыкальных произведений, которые были переданы ему на основании договора от 12.01.2009 № А-08-11-11/СМ.2, а также которые, по мнению истца, были использованы предпринимателем.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация

подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на спорные фонограммы, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

Суды, установив, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на фонограммы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности суды указали, что в качестве доказательств заключения договора розничной купли-продажи истцом было представлено доказательство имеющее наименование «документ», а не товарный чек, поскольку он, в нарушение части 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», не содержит всех обязательных реквизитов товарного чека, а именно: наименования и количества приобретаемых товаров; Ф.И.О. и личную подпись лица, выдавшего товарный чек; печать ответчика.

Также суды пришли к выводу, что представленный истцом в качестве доказательства реализации предпринимателем спорного товара финансовый документ, по своему содержанию и наименованию, не является кассовым чеком, ввиду того, что он не был изготовлен с использованием контрольно-кассовой техники ответчика, не содержит данных о реализации именно ответчиком по делу какого-либо конкретного товара (диска), совершен неизвестным ответчику неуполномоченным лицом и в неизвестном месте, не имеющим к нему отношения, выполнен с использованием неизвестного технического средства, не принадлежащего ответчику и не являющегося контрольно-кассовой техникой.

Также суды отметили, что реквизитов, подтверждающих, что представленный истцом в материалы дела финансовый документ был выдан ему предпринимателем в подтверждение оплаты обществом «Квадро-Диск» товара наличными средствами, или с использованием платежных карт, он не содержит.

В подтверждение указанных выводов суды сослались на ответ налогового органа от 26.08.2016 № 24-19/24986, в котором указывалось, что в 2013 году по адресу: г. Чита, пр. Советов, д. 9 контрольно-кассовой техники на имя предпринимателя зарегистрировано не было.

Суды отметили, что имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара также не восполняет недостатков финансового документа, поскольку она не позволяет идентифицировать личность продавца диска; не содержит сведений, позволяющих соотнести происходящие на записи события с ответчиком; из записи не следует, что действия происходят в месте деятельности ответчика и

реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо; на записи не видна вывеска с указанием данных, позволяющих идентифицировать продавца как ответчика. При этом суды указали, что на входе в магазин, являвшийся, согласно утверждению истца, местом продажи спорного товара, расположена вывеска – «ООО «Фармея» (аптека)».

Судами было также установлено, что предприниматель не заключал каких- либо трудовых и гражданско-правовых договоров в целях реализации его товара по адресу: г. Чита, пр. Советов, д. 9, и не уполномочивал кого-либо на осуществление данной деятельности от его имени по указанному адресу в 2013 году.

Кроме того, согласно информации от 25.08.2016, предоставленной Управлением потребительского рынка Администрации городского округа «город Чита», ответчик в 2013 году осуществлял свою предпринимательскую деятельность по иному адресу, тогда как по адресу: г. Чита, пр. Советов, д. 9, каких-либо объектов потребительского рынка у предпринимателя не было.

Также справкой от 01.08.2016, выданной предпринимателю обществом «Обувная компания» – собственником нежилого помещения по адресу: г. Чита, пр. Советов, д. 9, подтверждается, что предпринимателем указанное помещение в 2013 году не использовалось, что также было подтверждено письменными пояснениями третьего лица.

В связи с чем суды пришли к выводу, что представленный истцом в материалы дела финансовый документ не может являться допустимым доказательством продажи ответчиком контрафактного товара, а следовательно, при условии, что на видеозаписи не содержится сведений о принадлежности ответчику места продажи спорного товара, оснований считать предпринимателя продавцом по заключенному договору купли-продажи не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к

предпринимателю не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав общества «Квадро-Диск» на принадлежащие ему фонограммы.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверных доказательств в подтверждение факта использования предпринимателем исключительных прав общества «Квадро- Диск» на объекты смежных прав, способами, предусмотренными статьей 1317 ГК РФ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель при нарушении исключительного права вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации только при доказанности факта правонарушения, Суд по интеллектуальным правам, считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражения общества «Квадро-Диск» в части того, что видеозаписью и поведением продавца, однозначно подтверждается, что спорный товар был реализован именно в торговой точке предпринимателя, по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав, тогда как занятая им правовая позиция, касающаяся обстоятельств, которые ему следовало доказать применительно к предмету рассматриваемого спора, не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленных судами обстоятельствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно

определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды нарушили статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он свидетельствует о неправильном понимании истцом норм процессуального права.

Суд надзорной инстанции неоднократно указывал (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 № 302-ЭС14-1908), что вопрос о фальсификации доказательств рассматривается арбитражным судом только в случае письменного заявления лица, участвующего в деле (пункт 1 статьи 82, пункт 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд, в силу возложенных на него процессуальным законодательством полномочий, не имеет возможности по собственной инициативе проверить то или иное доказательство на его допустимость к рассматриваемому спору, в отсутствие соответствующего письменного заявления

от кого-либо из лиц, участвующих в деле, данный довод заявителя кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Также признается несостоятельной ссылка общества «Квадро-Диск» на то, что предприниматель (при рассмотрении дел № А78-14002/2014 и № А78-6465/2015) признал факт распространения им контрафактной продукции по спорному адресу, поскольку из совокупности представленных предпринимателем в опровержение доводов истца доказательств, а также установленных судами по настоящему делу обстоятельств, следует, что истцом в рамках настоящего спора не был доказан факт реализации спорного товара именно ответчиком по делу.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Остальные доводы общества «Квадро-Диск» заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые

основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Квадро-Диск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2017 по делу № А78-9146/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья

Судья В.В. Голофаев

Судья С.М. Уколов