Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года по делу №А78-9171/2021 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №2» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, в размере 10447,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было

установил:

Истец, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), обратился в суд с требованием к ответчику, Государственному бюджетному учреждению "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №2" Забайкальского края о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 10 447,89 руб. в отношении работника Селезень И.А.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Суд также произвел замену истца с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на его правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Как указал суд первой инстанции совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно то, что излишняя выплата была осуществлена исключительно по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказана.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Суд не учел, что доплата работнику Селезень И.А. к пенсии выплачивалась истцом в период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 10 447,89 руб. по вине работодателя, ответчика по делу, в результате его неправомерного увольнения. Вместе с тем судебными актами данный работник восстановлен на должности с 02.06.2020, в связи с чем доплаты к его пенсии в указанный период были осуществлены истцом по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Селезень И.А. являлся работающим пенсионером по договору с ответчиком, в отношении которого последний как работодатель обязан был подавать отчеты по форме СЗВ-М.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с тем, что ответчик расторгнул с указанным работником трудовой договор, сведения по форме СЗВ-М по исходной форме за июль-декабрь 2020 года, январь 2021 года, предоставлял истцу в установленный срок, без указания в них названного работника, поскольку полагал его уволенным с 02.06.2020 года.

Поскольку на указанного работника ответчик не представлял сведения по форме СЗВ-М за июль и август 2020 года, фондом был зафиксирован факт прекращения работы указанного лица с работодателем.

Учитывая указанный факт, в соответствии с положениями ч. 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ), истцом, решением от 15.09.2020 указанному гражданину установлен размер страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты, с учетом индексации для неработающих пенсионеров, начиная с июля 2020 года (т. 1, л. 84).

Указанную фиксированную выплату данный гражданин получал в период с июля 2020 по март 2021 в размере 10 447,89 руб.

Вместе с тем апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11.02.2021 по делу №33-70/2021 (33-4093/2020; 2-904/2020) Приказ государственного бюджетного учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №2» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.06.2020 №38-лс об увольнении ФИО1 признан незаконным.

Суд восстановил ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №2» Забайкальского края в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий с 02.06.2020 года.

Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №2» Забайкальского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2020 по день восстановления на работе 11.02.2021 в размере 172 479 руб. 27 ком.

Вместе с тем ответчиком Сведения по форме СЗВ-М содержащие сведения о том, что работающий пенсионер Селезень И.А. является работником ГБУ "СШОР № 2" Забайкальского края, представлены в Пенсионный фонд 02.04.2021, в отчете за март 2021 года.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12) .

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции делает вывод, что государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю понесло расходы на выплату фиксированной выплаты Селезень И.А. в размере 10 447, 89 руб. в период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с требованием истца и доводами апелляционной жалобы, исходит из того, что названные расходы являются для истца убытком, поскольку работающий пенсионер Селезень И.А. в названный период не являлся неработающим пенсионером, а как признано определением суда от 11.02.2021, находился в вынужденном прогуле в результате противоправных действий ГБУ "СШОР № 2" Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец осуществил выплаты пенсионеру Селезень И.А. в рассматриваемый период исключительно в результате противоправных действий ответчика, который незаконно расторг трудовое соглашение с данным лицом.

В противном случае, при надлежащих действиях ответчика, указанный работающий пенсионер не имел бы права на получение указанной доплаты, в связи с чем истец такие бы выплаты в адрес указанного лица не осуществлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, выплаченные работнику суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии, не подлежат взысканию с него.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в результате противных виновных действий ответчика истец понес убытки в заявленном им размере, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку, Сведения по форме СЗВ-М (тип исходная) за период с июля по декабрь 2020 года, январь 2021 года были представлены ответчиком в установленный законом срок; в связи с тем, что на момент направления указанных сведений застрахованное лицо работником не являлось, в сведениях по форме СЗВ-М за указанный период страхователь обоснованно не указывал его в качестве работающего пенсионера; в период с июля 2020 года по март 2021 года между ответчиком и Селезень И.А. отсутствовали трудовые отношения; застрахованное лицо восстановлено в должности апелляционным определением только 01.03.2021; представленные сведения на момент их предоставления соответствовали действительности, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как указано в апелляционном определении от 11.02.2021, суд восстановил ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №2» Забайкальского края в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий с 02.06.2020 года и взыскал с государственного бюджетного учреждения «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №2» Забайкальского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2020 по день восстановления на работе 11.02.2021 в размере 172 479 руб. 27 ком.

Частью 5 ст. 329 ГПК РФ установлено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу (п.63).

Из указанного следует, что ГБУ "СШОР № 2" Забайкальского края начиная с 11.02.2021 уже знало о том, что указанный работник является работающим пенсионером, восстановленным на работе со 02.06.020 года, а не как указал суд первой инстанции с 01.03.2021.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, подавая сведения по форме СЗВ-М за июль – декабрь 2020, январь 2021 года, указал в ней достоверную информацию, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в указанный период работающий пенсионер находился в вынужденном прогуле в связи с противоправными действиями работодателя, что установлено судебным актом.

Действуя с соблюдением трудового законодательства ответчик обязан был указывать в сведениях формы СЗВ-М сведения о данном работающем пенсионере, в связи с чем Пенсионный фонд не осуществлял бы ему фиксированные выплаты. Но поскольку ответчик действовал недобросовестно в рамках трудовых правоотношений с данным работником, он противоправно поступил и с предоставлением сведений в пенсионный фонд о данном работнике.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи Закона №27-ФЗ.

С учетом положений постановления Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83п и п. 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021, должны быть представлены до 15.03.2021, не представлены, а за март 2021, до 15.04.2021, а были представлены 02.04.2021 года.

Следовательно, решение о прекращении выплат указанному работнику истец мог принять в мае 2021 года, поскольку иных доказательств указывающих, что ответчик предоставил истцу сведения о том, что работник восстановлен в должности, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что страхователь 12.03.2021, 13.03.2021 представил дополнительные корректирующие сведения в отношении указанного лица за июль-декабрь 2020 года, январь 2021 года истцу, правого значения не имеет, поскольку к указанному времени истец уже понес расходы по выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии за спорный период.

Своевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М, но содержащих сведения, основанные на неправомерных действиях работодателя, не могут быть признаны надлежащими, поскольку такие сведения ввели Пенсионный фонд в заблуждение, который основываясь на таких сведениях принял неправильное решение о выплате работающему пенсионеру фиксированные выплаты к пенсии в нарушение требований пенсионного законодательства.

Поскольку выплаты, которые осуществил истец, обусловлены неправомерным виновным поведением ответчика, то он обязан в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возместить понесенные истцом убытки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Требования истца в обжалованной части удовлетворить полностью.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «14» декабря 2021 года по делу №А78-9171/2021 в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва №2" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 447,89 руб. ущерба.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина