Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года по делу №А78-9177/2017 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:672027, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пгт Горный) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 604 718,49 руб., а также пени в размере 443 838,03 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119160, <...>),

(суд первой инстанции – Ю.В. Судакова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2017,

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СибТУИО», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за по договору аренды № 22-056 от 01.01.2005 в размере 604 718,49 руб. 11 коп., пени за период с 11.01.2012 по 22.03.2017 в сумме 436 315,56 руб. в пользу федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 604 718,49 руб. основного долга, 436 315,56 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, всего – 1 041 034,05 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственная пошлина в доход федерального бюджета в размер 23 410 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что поскольку факт пользования спорным помещением со стороны предпринимателя в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств уплаты арендной платы в полном объеме не представлено, то имеются основания для взыскания задолженности и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года по делу № А78-9177/2017 отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленными для суда первой инстанции.

Полагает, что в деле имеется претензия от 22 марта 2017г., которую истец отправил ответчику, согласно квитанции, 22 июня 2017г. Ответчик указанную претензию не получал. Кроме того, суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи установленных Правил, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, тем самым допустил нарушения требований ч.1 ст. 123 АПК РФ.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.09.2017.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в лице руководителя ФИО4, действующей на основании прав по должности, приказа Минимущества России от 17.11.2003 г. (Арендодатель), 36 квартирно-эксплуатационная часть района в лице руководителя ФИО5, действовавшего на основании прав по должности (Балансодержатель) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Арендатор), заключен договор № 22-05в на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью.

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды Арендодатель при согласии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду за плату расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение - подвал, общей площадью сдаваемого объекта 247,34 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. Договора, договор аренды заключен на срок с 01 января 2005 года по 30 декабря 2005 года.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Актом приема-передачи от 01.01.2005, указанный объект недвижимости был передан предпринимателю ФИО1 Акт подписан обеими сторонами, без разногласий.

Пунктом 3.1 договора определена сумма ежемесячной платы 269,99 у.д.е., без учета НДС.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Указанные условия Договора аренды № 22-056 от 01.01.2005 г. ответчиком не выполнены, в связи с чем, за период с 10.05.2011 г. по 10.01.2017 г. оплата арендных платежей за пользование предоставленным помещением не производилась.

По состоянию на 10.03.2017 г., задолженность составила 604 718 руб. 49 коп., с учетом частичной оплаты арендных платежей предпринимателем.

Начальное сальдо по расчету соответствует представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2011.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за полученное в аренду нежилое помещение истец направил в адрес предпринимателя претензию от 22.03.2017 № 141/5/5/4456 с требованием о погашении задолженности (реестр отправлений л.д. 62).

Отказ в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Как указано судом первой инстанции, имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у него возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт пользования названым помещением со стороны предпринимателя в спорный период подтверждается материалами дела, он обязан внести арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обстоятельства, на которых основаны требования, ответчик не оспорил, доказательства оплаты задолженности по договору аренды за спорный период не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате за пользование имуществом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора в размере 604 718,49 руб. за период с 10.05.2011г. по 10.13.2017г.

Относительно требования о взыскании пени в сумме 436 315,56 руб. за период с 11.01.2012 по 22.03.2017, начисленными на сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в срок, установленный договором (п.3.4), в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет пени в сумме 436 315,56 руб. верным. Апелляционный суд ошибок в расчете также не обнаружил, ответчиком о наличии таковых не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

Правовые последствия несоблюдения рассматриваемых требований процессуального закона закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22.03.2017 исх. 141/5/5/4456 в рамках договора от 01.01.2005 № № 22-05в (т. 1 л.д. 51).

Указанная претензия направлена в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 23.03.2017 г., что подтверждается реестром Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 23.03.2017 (т.1 л.д.62-63), также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67200209560243. Согласно указанному отчету претензия возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, предприниматель находится по адресу : 672900, <...>, данный адрес указывает сам предприниматель в апелляционной жалобе, этот же адрес указан в договоре от 01.01.2005 № № 22-05в.

По указанному адресу, во исполнение требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направлял ответчику по почте исковое заявление со всеми прилагаемыми к нему документами, в том числе, и претензионное письмо от 22.03.2017 исх. 141/5/5/4456.

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленной почтовой связью претензии, претензионный порядок считается соблюденным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, так как надлежащим образом не известил его о времени и месте судебных заседаний, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, установлен Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Пунктом 3.1 Особых условий предусмотрено, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом в силу пункта 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями (РПО) разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

В материалах дела имеются возвраты конвертов (т.1 л.д. 93, 94), направлявшихся по адресу ответчика, указываемого им и в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что имеются противоречия информации, имеющейся на почтовых конвертах и сведениях, содержащихся на сайте "Почта России", судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно материалам дела конверт с идентификатором 67200213381193 (т.1 л.д.93) был направлен в адрес предпринимателя 05.07.2017. На конверте имеются отметки ФГУП «Почта России» о попытке вручения отправления адресату 06.07.2017, 09.07.2017.

19 июля 2017 года конверт был возвращен адресату, то есть Арбитражному суду Забайкальского края, который получил его 25.07.2017.

Согласно материалам дела конверт с идентификатором 67200213474048 (т.1 л.д.94) был направлен в адрес предпринимателя 25.07.2017. На конверте имеются отметки ФГУП «Почта России» о попытке вручения отправления адресату 27.07.2017, 30.07.2017.

05 августа 2017 года конверт был возвращен адресату, то есть Арбитражному суду Забайкальского края, который получил его 09.08.2017.

Конверты вернулись с отметками «истек срок хранения», то есть по причине неявки адресата за его получением. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса ответчик считался извещенным надлежащим образом.

Согласно отметкам на конвертах извещения в соответствии с правилами раздела 20 "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в установленные сроки направлялись дважды. Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 119, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 116 ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля). Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Оснований для сомнений в надлежащей работе почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися на сайте "Почта России".

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется противоречивая информация на конвертах и на сайте "Почта России", так как конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, а по сайту письмо получено адресатом, отклоняются, поскольку запись на сайте о получении адресатом отправления сделана в отношении лиц, получивших обратно конверты (учреждение и суд), а в отношение ответчика содержатся записи о высылке обратно в связи с истечением срока хранения. На конвертах же, как на первичных документах, как уже указано, имеются отметки о двукратных попытках вручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик считался извещенным о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного заседания согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Доказательств ненадлежащей работы почты с апелляционной жалобой не представлено.

Кроме того, риск неполучения юридически значимых сообщений возлагается на адресата (ст. 165.1 ГК РФ).

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года по делу № А78-9177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский