Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей:Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите – ФИО1 (доверенность от 01.08.2017), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Транзитимпорт» - ФИО4 (доверенность от 26.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года по делу № А78-9391/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзитимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Транзитимпорт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 18-09/50026 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.07.2016 № 2.14-20/213-ЮЛ/07895 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 433 431 рубля, пени в сумме 28 669 рублей 33 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 86 686 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - третье лицо, Управление).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2016 года в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее - соответчик, МИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, требования общества удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на соответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суды пришли к выводу, что инспекция не доказала сокрытие обществом от налогообложения реализации овощей и фруктов, в связи с чем не имеется оснований для определения налоговой базы как стоимости спорных товаров, исчисленной исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Инспекция полагает, что учтенные налогоплательщиком остатки товаров, ввезенных налогоплательщиком на территорию Российской Федерации во 2 квартале 2015 года, фактически реализованы и подлежат учету обществом для целей обложения НДС в этом же периоде. Налоговый орган полагает доказанным материалами дела, что спорный остаток на момент окончания 2 квартала 2015 года не находился на складах налогоплательщика или по его распоряжению на складах иных лиц, а следовательно, является реализованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оценка судами доказательств, представленных в подтверждение невозможности фактического хранения обществом остатков товаров, не основана на полном и всестороннем исследовании материалов дела и является противоречивой.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило её доводы как несостоятельные и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возразил по доводам, изложенным в отзыве.

МИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 21.07.2015 ООО «Транзитимпорт» в налоговый орган представлена декларация по НДС за 2 квартал 2015 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации составлен акт от 05.11.2015 № 18-09/65062 и принято решение, которым обществу начислены суммы НДС, пеней и санкций за его неуплату, оспариваемые в настоящем деле.

При этом инспекция исходила из следующего. Налогоплательщик за 2 квартал 2015 года ввез на территорию Российской Федерации овощи и фрукты в количестве 338 690 кг, согласно ГТД фактурная стоимость товаров составляет 19 511 175 рублей 94 копейки. Указанные товары приняты на учет по цене 21 615 959 рублей 43 копейки. По данным общества во 2 квартале 2015 года налогоплательщик реализовал 237 088 кг овощей и фруктов на сумму 14 960 488 рублей 62 копейки, стоимость остатков товаров на складах составила 6 655 470 рублей 81 копейка (101 601,360 кг).

Налоговый орган, установив, что отраженный в бухгалтерском учете общества остаток овощей и фруктов в реальности не существует, пришел к выводу о реализации поступившего во 2 квартале 2015 году товара в этом же налоговом периоде, и необходимости включения в налоговую базу по НДС сумм от реализации, рассчитав стоимость проданного товара методом сопоставимых рыночных цен.

Выводы о реализации спорных товаров обоснованы инспекцией следующими обстоятельствами. Налогоплательщик в рассматриваемом периоде не имел складских помещений для хранения остатков (подтверждается протоколами осмотра, актом обследования, протоколом допроса свидетеля ФИО5), а также зарегистрированных обособленных подразделений; плодоовощная продукция относится к скоропортящимся товарам, имеет ограниченный срок хранения и реализации. Показатели реализации овощей и фруктов не совпадают с данными налоговой декларации; товарно-транспортных накладные в отношении перевозки остатков товара из г. Ачинск в г. Иркутск заполнены некорректно; в счетах-фактурах, выставленных обществом в адрес поставщиков, не указаны сведения о стране происхождения товаров и номерах таможенных деклараций.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования ООО «Транзитимпорт», суды пришли к выводу, что часть представленных доказательств (акт обследования, протоколы осмотра) не соответствует принципу допустимости, получена с нарушением установленных Кодексом процедур, оставшиеся доказательства не являются достаточными для вывода о том, что налогоплательщик во 2 квартале 2015 года реализовал товары, числящиеся у него на остатке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными.

Суды двух инстанций правильно применили положения пункта 1 статьи 39, статьи 143, подпункту 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 176 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт реализации налогоплательщиком во 2 квартале 2015 года товаров, числящихся на остатках.

При этом суды исходили из того, что соответствующие товары реализованы налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2015 года, а также частично списаны в связи с их порчей. Указанные обстоятельства подтверждается книгами продаж, договорами, счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, выписками из лицевых счетов, актами о списании товаров, приказами о приеме на работу лиц, ответственных за проведение инвентаризации, расчетами движения товара за 2, 3, 4 кварталы 2015 года с указанием переходящего остатка.

Данные обстоятельства налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции документально не опровергнуты, доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к невозможности хранения остатков товаров на складах общества или иных привлеченных налогоплательщиком лиц.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов об отгрузке товаров в 3, 4 кварталах 2015 года и, как следствие, об отсутствии занижения объектов обложения НДС во 2 квартале 2015 года.

При оценке довода инспекции о не подтверждении обществом аренды складских помещений, судами установлено, что в ходе камеральной проверки и рассмотрения возражений по акту проверки налогоплательщик указывал на хранение товаров в г. Ачинске и г. Иркутске. При проверке данных пояснений, налоговым органом проведены осмотры, результаты которых оформлены актом обследования от 03.11.2015, протоколами осмотра от 11.02.2016, 14.03.2016 № 17-34/096.

На основании положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 91, пунктов 1, 2, 3 статьи 92, статьи 98, пункта 3 статьи 99 Кодекса суды правильно признали вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением федерального закона (в отсутствие понятых, без извещения проверяемого лица о проведении осмотра).

При этом судами установлено наличие реальных отношений общества с ИП ФИО5 и ООО «Микс» по аренде складских помещений в г. Ачинске и г. Иркутске.

Суды также правильно отклонили довод инспекции о превышении норм естественной убыли овощей и плодов, поскольку этом обстоятельство не являлось основанием для оспариваемых доначислений, а списание товаров имело место в ином налоговом периоде и в предмет камеральной проверки не входило.

Относительно нарушения порядка заполнения счетов-фактур в части не указания страны происхождения товара и номеров таможенных деклараций, суды обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о реализации в последующих периодах (3 и 4 кварталы 2015 года) какого-то иного товара, нежели спорного. Опровергающих данный вывод доказательств налоговым органом не представлено.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года по делу № А78-9391/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин