Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Телушкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО2 (доверенность
от 10.01.2022, диплом, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года по делу
№ А78-9432/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление) о признании незаконным ответа от 23.06.2021 № 02-05-3212.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ПГС», общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, и оставить заявленное требование без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суды пришли к выводу о том, что с 09.06.2021 - момента признания ООО «ПГС» несостоятельным (банкротом), заявителем утрачено право на оспаривание ответа Управления от 23.06.2021
№ 02-05-3212, то подлежали применению положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судом первой инстанции заявление ФИО3 не было оставлено без рассмотрения, что повлекло создание необоснованных правовых последствий для общества; в нарушение части 4 статьи 170 указанного Кодекса суд не обосновал, почему требования заявителя о необходимости прекращения производства по делу отклонены.

Также в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела предоставлены достоверные доказательства того, что Правительство края в ходе проверки, проведенной антимонопольным органом, а затем в судебных разбирательствах по делам № А78-379/2018 и № А78-2437/2020, скрыло ключевые доказательства, имеющие значение для их рассмотрения, что привело к принятию ошибочных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ФИО3, ООО «ПГС» явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу № А78-7422/2020 ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 30 декабря 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Ранее, соглашениями № 13-Д/СГ-2 от 24.02.2011 и № 82-Д/СГ-2 от 07.12.2011
ЗАО «ПГС» приняло на себя обязательства по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, и
ул. 1-я Каштакская, 3.

В адрес Забайкальского УФАС России от ООО «ПГС» поступили заявления
№ 121 от 24.05.2021, № 122 от 25.05.2021, № 126 от 31.05.2021 на неправомерные действия Правительства Забайкальского края, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства при выделении субсидий в рамках строительства многоквартирных жилых домов в период с 2011 по 2013 годы.

Согласно заявлению № 121 от 24.05.2021 законами Забайкальского края от
26.12.2018 № 1686-ЗЗК и 30.12.2019 № 1780-ЗЗК, инициатором принятия которых являлось Правительство края, создано препятствие по возмещению ООО «ПГС» финансовых затрат, связанных с восстановлением прав дольщиков многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>. Правительство края своими действиями поставило общество в дискриминационное положение, что привело к разорению ООО «ПГС», в связи с чем общество просило провести проверку на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении № 122 от 25.05.2021 общество просило рассмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заявление № 54 (а именно осуществить проверку достоверности сведений, касающихся сроков возобновления робот по многоквартирным домам: <...>; г. Чита, ул. ФИО5, д. 3 и <...>, признанных Правительством края «проблемными»), заявление № 55 (осуществить проверку действий Правительства края, направленных на приостановление пункта 2 статьи 7 Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК).

В заявлении № 126 от 31.05.2021 содержалось требование о пересмотре решения Забайкальского УФАС от 04.12.2017 № 02-05-6810.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Забайкальским УФАС России в решении № 02-05-3212 от 23.06.2021, изложенном в форме письма, отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Управление указало, что действия ООО «ПГС» направлены на пересмотр решения Забайкальского УФАС России от 04.12.2017 № 02-05-6810 по различным основаниям, в то время как законность и обоснованность данного решения подтверждена судебными актами по
делу № А78-379/2018 и № А78-2437/2020. Кроме того, судебными актами по делу
№ А78-2437/2020 ООО «ПГС» было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными ответов Управления № 54 и № 55 о проведении надлежащих проверок. Отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган также исходил из того, что истекли установленные сроки давности по указанному в заявлениях факту.

Не согласившись с отказом антимонопольного органа, изложенным в письме от 23.06.2021 № 02-05-3212, ФИО3 оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, арбитражные суды рассматривают и дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судов о том, что решение антимонопольного органа вправе оспорить в арбитражном суде само ООО «ПГС», а не связанные с ним корпоративными отношениями лица; ФИО3 в качестве участника общества не наделена полномочиями по оспариванию решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО3 требования. Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, учитывая, что дела об обжаловании ненормативных правовых актов антимонопольного органа подсудны только арбитражному суду, а отказ от заявленных требований ФИО3 не заявлялся, суды правомерно не усмотрели оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в названном случае заявление ФИО3 подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с чем судами не исполнено требование пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушена часть 4 статьи 170 указанного Кодекса (суд не обосновал по каким основаниям отклонено требование заявителя о необходимости прекращения производства по делу) отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, учитывая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исчерпывающие основания для прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо из перечисленных в указанных статьях оснований.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу не привело к принятию неправильного решения и не нарушило права и законные интересы заявителя.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды пришли к мотивированному выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суды исходили из следующего.

На основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основания для принятия подобного решения исчерпывающим образом определены в части 9 той же статьи. В частности, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Забайкальского края
от 25 июля 2018 года по делу № А78-379/2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2019 года, было признано законным решение Забайкальского УФАС России от 04.12.2017 № 02-05-6810. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года
№ 302-ЭС19-5119 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А78-379/2018 судами было установлено, что ЗАО «ПГС» (правопредшественник общества) приняло на себя обязательство по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, и ул. 1-я Каштакская, д. 3, на основании соглашений от 24.02.2011 и от 07.12.2011; акт приема-передачи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, между застройщиком ООО «Стройинвест» и ЗАО «ПГС» подписан 15.04.2011; новое разрешение на строительство спорного объекта № RU 92303000-140 выдано 29.04.2011, то есть до вступления в силу Закона
№ 506-ЗЗК (21 июня 2011 года), которым введено понятие «проблемного объекта». Принятый ЗАО «ПГС» многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, застройщиком которого общество являлось на момент вступления в силу
Закона № 506-ЗЗК, не подпадал под понятие «проблемного». Аналогичная ситуация сложилась и в отношении невозможности присвоения статуса «проблемного объекта» многоквартирному дому по ул. 1-я Каштакская, д. 3.

В отношении признания постановлением Правительства края от 08.11.2011 № 402 проблемным дома по ул. Нечаева, д. 17в, антимонопольный орган установил, что на момент вступления в силу Закона № 506-ЗЗК ООО «Стройинвест» являлось застройщиком спорного объекта и только с ним были заключены договоры долевого участия в строительстве, названный многоквартирный дом подпадал под понятие «проблемный объект», в связи с чем и был признан таковым, а застройщик
ООО «Стройинвест» – недобросовестным застройщиком.

Иные объекты, указанные в постановлениях Правительства края от 08.11.2011
№ 402 и от 13.12.2011 № 457, также соответствовали понятию «проблемный объект», на момент признания их таковыми не были переданы в целях завершения строительства другим застройщикам до вступления в силу Закона № 506-ЗЗК, что подтверждено Министерством территориального развития Забайкальского края и Правительством края в соответствующих пояснениях арбитражному суду, а также проанализировано и отражено в ответах Забайкальского УФАС России от 24.04.2017 № 02-05-2239 и от 02.08.2017
№ 02-05-4521 на соответствующие заявления ООО «ПГС».

В рамках дела № А78-2437/2020 рассматривались требования ООО «ПГС» о признании незаконным ответа Забайкальского УФАС России № 02-05-1010 от 28.02.2020 и обязании антимонопольного органа провести надлежащую проверку по заявлениям ООО «ПГС» № 54 от 03.02.2020 и № 55 от 03.02.2020.

В заявлении № 54 общество указывало на умышленное предоставление должностными лицами Забайкальского края в ходе ранее проведенных в 2017 году проверок информации, касающейся действительных сроков возобновления работ по жилым домам, признанным Правительством края «проблемными» в 2011 году
(ул. Чкалова, <...>, что повлияло на порядок выделения субсидий в рамках строительства многоквартирных домов. В заявлении № 55 общество сообщало о том, что Правительству края достоверно было известно о неполном возмещении ООО «ПГС» затрат, связанных с предоставлением квартир обманутым дольщикам в многоквартирных домах по ул. Белика, д. 13 и 1-ая Каштакская, д. 3; тем
не менее, Правительством края действие пункта 2 статьи 7 Закона от 17 июня 2014 года
№ 1008-ЗЗК, позволяющего предоставить юридическим лицам меры государственной поддержки, приостановлено Законом от 26 декабря 2016 года № 1435- ЗЗК, что создает препятствия для завершения расчета с обществом, ставит его в дискриминационное положение относительно других юридических лиц, получивших возмещение своих затрат.

При рассмотрении дела № А78-2437/2020 отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПГС» о признании решения Управления № 02-05-1010 от 28.02.2020 незаконным, суды установили, что заявление № 54 не содержит самостоятельных фактов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а по заявлению № 55 истек срок для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суды признали, что заявитель, указывая на иные основания обращения в антимонопольный орган, а именно на недостоверность сведений, касающихся действительных сроков возобновления работ в отношении жилых домов, признанных Правительством Забайкальского края «проблемными» в 2011 году, фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2018 по делу № А78-379/2018, что является недопустимым, тем более, что в рамках вступившего в законную силу решения был проверен порядок выделения субсидий организациям-застройщикам «проблемных» объектов. Также при рассмотрении названного дела была дана оценка полномочий и действий Правительства края.

Вместе с тем, ни Закон о защите конкуренции, ни ведомственные регламенты не наделяют антимонопольные органы полномочиями неоднократно рассматривать одни и те же обстоятельства, признавать одни и те же действия незаконными, тем более после процедуры судебной проверки ненормативных правовых актов Управления, так как в таком случае нарушается принцип правовой определенности, баланс частного и публичного интересов, поскольку признание судом законным или незаконным (вне зависимости от основания признания таковым) решения антимонопольного органа является окончательным по последствиям для принявшего его государственного органа и заявителя в спорном правоотношении.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявления № 121, № 122, № 126, поданные в мае 2021 года, как и рассматриваемое заявление участника ООО «ПГС» ФИО3, направлены на пересмотр решений Забайкальского УФАС России № 02-05-6810 от 04.12.2017, № 02-05-1010 от 28.02.2020, а также подтвердивших их законность судебных актов при рассмотрении дел
№ А78-379/2018 и № А78-2437/2020, что не может быть признано допустимым, пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого отказа антимонопольного органа и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как правильно указали суды, применительно к рассматриваемому делу является правомерным вывод антимонопольного органа и о том, что по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлениями, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (три года), что также является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года
по делу № А78-9432/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина