Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» на решение Арбитражного суда Забайкальского края
от 25 января 2022 года по делу № А78-9504/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (далее – инспекция) № 9/519 от 13.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, вынесенное инспекцией предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку проведение текущего ремонта мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (далее - МКД) нецелесообразно до проведения капитального ремонта крыши и кровли здания, являющихся изношенными и не исполняющими своих ограждающих функций, при этом собранием собственников помещений МКД принято решение о даче поручения управляющей организации (обществу) не осуществлять текущий ремонт подъездов жилого дома до момента проведения капитального ремонта крыши, поскольку при отсутствии последнего из-за систематического просачивания атмосферных осадков с кровли МКД в места общего пользования результаты проведенного текущего ремонта быстро придут в негодность; предписание по изложенным причинам является неисполнимым и возлагает на общество обязанность по проведению текущего ремонта чаще, чем это установлено действующим законодательством, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя; кроме того проведение инспекцией в отношении общества выездной проверки и вынесение ее результатам оспариваемого предписания являются незаконными.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 075000170 от 21.02.2018 и договора управления многоквартирным жилым домом № 2 от 01.03.2018 является управляющей компанией МКД.

25.09.2020 в инспекцию из Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступили материалы по жалобе гражданки ФИО1, проживающей по адресу:
<...>, на действия общества, которое не может обеспечить надлежащее состояние подъездов в МКД (повреждение штукатурно-затирочного, побелочного и окрасочного слоев на стенах и потолке).

20.10.2020 инспекцией в адрес общества вынесено предостережение № 91 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до 21.12.2020 устранить имеющиеся нарушения в связи с жалобами жильцов о нарушениях комфортных и безопасных условий проживания.

Актом осмотра № 296 от 08.12.2020 должностным лицом инспекции установлено, что МКД находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества по проверке ранее выданного предостережения по выявленным нарушениям в части содержания и текущего ремонта мест общего пользования (подъездов) в МКД.

Распоряжением № 9/415 от 23.06.2021 назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности в отношении МКД.

По результатам проведения проверки составлен акт № 9/270 от 29.06.2021, согласно которому при осмотре мест общего пользования МКД установлено повреждение окрасочного и штукатурного слоя по всей ширине подъездов №№ 1, 2 с 1-го по 3-й этажи местами до обрушения; на потолочном перекрытии верхних этажей в подъездах №№ 1, 2 наблюдаются сухие, желтые пятна; имеются нарушения целостности свето-прозрачного заполнения в подъездах №№ 1, 2; не проводится сухая и влажная уборка мест общего пользования подъездов №№ 1, 2.

На основании проведенной проверки инспекцией обществу выдано предписание № 9/187 от 09.06.2021, которым предписано в срок до 01.08.2021 устранить нарушения пунктов 11, 13, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.7, 4.7.1, 4.8.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170).

В связи с истечением срока, указанного в предписании № 9/187, распоряжением
№ 9/861 от 08.09.2021 назначена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт № 9/240 от 13.09.2021, в котором зафиксирован факт неисполнения обществом пункта 1 предписания № 9/187 от 09.06.2021 в частности: не устранены повреждения окрасочного и штукатурного слоя по всей ширине подъездов №№ 1, 2 с 1-го по 3-й этажи местами до обрушения, на потолочном перекрытии верхних этажей в подъездах №№ 1, 2 не ликвидированы следы протечек.

На основании результатов проведенной проверки инспекцией обществу выдано предписание № 9/519 от 13.09.2021, которым предписано в срок до 25.10.2021 устранить выявленные нарушения пункта 11 Перечня № 290, пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.2 Правил № 170.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у инспекции полномочий и правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, которое соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предписание, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1); под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110),

В силу пункта 3 Положения № 1110 соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными требованиями по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту установлены Правилами № 170.

Как следует из данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание (пункт 1.8); содержание лестничных клеток может включать в себя, в том числе техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования), капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий, мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.1); не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8); металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять - шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины (пункт 4.8.2); отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава (пункт 4.5.5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что инспекцией на основании распоряжения № 9/861 от 08.09.2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлен факт неисполнения ранее выданного предписания № 9/187 от 29.06.2021 в части пункта 1, а именно не устранены повреждения окрасочного и штукатурного слоя по всей ширине подъездов №№ 1, 2 с 1-го по 3-й этаж местами до обрушения, на потолочном перекрытии верхних этажей в подъездах №№ 1, 2 не ликвидированы следы протечек, что обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и при установлении фактов неисполнения обществом обязанностей управляющей организации МКД, действующей на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 075000170 от 21.02.2018 и договора управления многоквартирным жилым домом № 2 от 01.03.2018, пришли к правильным выводам о наличии у инспекции правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки и выдачи предписания № 9/519 от 13.09.2021, законности последнего и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы о нецелесообразности осуществления текущего ремонта до проведения капитального ремонта крыши и кровли дома, принятии собранием собственников помещений МКД решения о неосуществлении текущего ремонта подъездов до проведения капитального ремонта крыши МКД, а также неисполнимости оспариваемого предписания не свидетельствуют о наличии правовых оснований для неисполнения обществом как управляющей организацией МКД обязанностей, установленных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, освобождения его от ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и нарушения прав собственников помещений МКД, изложенных в части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем
1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2022 года по делу № А78-9504/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру
от 17 июня 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин