Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Забайкальского края
от 14 октября 2021 года по делу № А78-9701/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

администрация сельского поселения «Красночикойское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, с. Красный Чикой, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «Стройгарант», общество, ответчик) о возложении обязанности произвести работы по установлению покрытия детских площадок по адресу: <...> согласно сметной документации к муниципальному контракту № 3750900405718000001 от 07.09.2018 г., толщиной 10 мм; взыскать
с ООО «Стройгарант» в пользу администрации стоимость невыполненных работ
по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 424 218 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, иск удовлетворен.

ООО «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность выводов, сделанных судами на основании экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.09.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «Стройгарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3750900405718000001 на выполнение работ
по благоустройству территории сельского поселения «Красночикойское», по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные
в контракте и приложенном к нему техническом задании, и сдать объект заказчику
в состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию объекта; производить работы
в полном соответствии со сроками выполнения работ, строительными нормами
и правилами; безвозмездно и своевременно устранять по требованию муниципального заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Разделом 4 спорного контракта предусмотрены права и обязанности сторон,
в частности, в пункте 4.2.4 контракта установлено, что подрядчик по требованию муниципального заказчика должен безвозмездно и своевременно устранять недостатки
и дефекты в работе, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанным между заказчиком
и подрядчиком 31.10.2018, последний исполнил обязательства.

Однако в ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлен ряд недостатков
и дефектов результатов работ, о чем составлен комиссионный акт от 16.06.2020, в связи
с чем 17.06.2020 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков и дефектов в срок до 01.08.2020.

В пункте 7.5 стороны договорились, что гарантия качества распространяется
на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком. Срок гарантийных обязательств – 24 месяца. Срок оперативного реагирования
по гарантийным случаям – не позже 12 часов с момента подачи заявки телефонным, телеграфным или факсимильным способом, посредством электронной почты. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта выполненных работ. Подрядчик гарантирует полноту и качество выполнения работ.
В течение гарантийного срока подрядчик по первому требованию заказчика
и в согласованный сторонами срок устраняет своими силами и за свой счет все выявленные в течение гарантийного срока недостатки, дефекты результата работ.

Таким образом, срок гарантийных обязательств истек 31.10.2020.

Поскольку ответа на претензию заказчика не последовало, подрядчик
в установленный в требовании срок недостатки работ не устранил, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, а также из наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ в установленном экспертным заключением размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями
от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования
либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность
за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2021 года
по делу удовлетворено ходатайство ООО «Стройгарант» о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества
с ограниченной ответтсвенностью «СтройАвтоЭксперт» ФИО1

19.07.2021 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 22/СЭ/2021, согласно которому стоимость невыполненных работ составила 424 218 рублей; выявленные дефекты не относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика (гарантийному случаю), за исключением искусственного покрытия площадок, которое
не соответствует требованиям заказчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока
и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, а также учитывая установленную экспертным заключением стоимость не выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сомнений в правильности судебных актов
не вызывают и их отмену не влекут.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом заключения судебной экспертизы, относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу № А78-9701/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 09 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко