Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-9999/2019 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 472 247 руб. 58 коп., как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-х этажного дома, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в деле по заявлению ООО «Химстандарт» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представителя по доверенности от 01.02.2020 ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химстандарт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениемопризнаниинесостоятельным(банкротом)индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 18.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Химстандарт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении предпринимателя ФИО1 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №216 (6696) 23.11.2019.

15.01.2020 в суд от "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) поступило заявление (вх.№А78-Д-4/2838), уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, возникшего из ненадлежащего исполнения условий кредитного договора от 30.09.2013 №3423/0212487 в размере 472 247 руб. 58 коп. основного долга, как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 30 июня 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2020 года с учетом определения от 03.08.2020 об исправлении описки заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворено частично. Признаны установленными и включены требования в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди в размере 456 247 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу, как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-х этажного дома. В остальной части требований отказано.

С определением суда от 03.08.2020 не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательства ФИО1, являющегося созаемщиком (солидарным заемщиком) по кредитному договору от 30.09.2013 №3423/0212487 исполняются созаемщиком ФИО2 надлежащим образом, просрочек по выплате кредита не имеется, соответственно нарушений прав и законных интересов Банка введением процедуры банкротства в отношении ФИО1 не имеется. Кроме того, следует учесть, что в настоящее время оспаривается определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2020 о частичной отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.11.2019 о введении процедуры реструктуризации ( в части включения требования ООО "Химстандарт") в связи с отменой заочного решения Центрального районного суда г. Читы, явившегося основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением от 19 ноября 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 472 247 руб. 58 коп. по делу №А78-9999/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, согласно резолютивной части определения в полном объеме от 03 августа 2020 года ( резолютивная часть от 27.07.2020) суд определил:

"Удовлетворитьзаявление«Азиатско-ТихоокеанскийБанк»(публичного акционерного общества) частично. Признать установленными и включить требования в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди в размере 456247 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу. В остальной части требований отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.".

03 августа 2020 года судом принято определение об исправлении описки, в соответствии с которым исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2020 года по делу №А78-9999/2019, суд определил считать правильной следующую редакцию резолютивной части определения: ««Удовлетворить заявление«Азиатско-ТихоокеанскийБанк» (публичного акционерного общества) частично. Признать установленными и включить требования в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди в размере 456247 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу, как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-х этажного дома. В остальной части требований отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из уточненного заявления "АТБ" (ПАО) следует, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 472 247,58 руб., составляющей основной долг как требование обеспеченное залогом имущества-квартиры по адресу <...>.

Суд по результатам рассмотрения заявления Банка требование удовлетворил частично и включил в третью очередь реестра 456 247 руб. 58 коп. задолженности по основному долгу, в удовлетворении остальной части требования отказал. Определением об исправлении описки суд признал указанное требование как обеспеченное залогом имущества (квартиры).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Под видом исправления описки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил решение по существу, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, объявленная в судебном заседании 27.07.2020 резолютивная часть не соответствует резолютивной части мотивированного определения суда первой инстанции от 03.08.2020 (с учетом вынесенного судом определения от 03.08.2020 об исправлении описки).

Суд первой инстанции не исправлял описки в резолютивной части определения от 27.07.2020.

Таким образом, на настоящий момент резолютивная часть определения суда от 27.07.2020 не соответствует резолютивной части определения суда от 03.08.2020.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта резолютивной части полного текста судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника возразил против требований заявителя, просил отказать в удовлетворении требования.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителя не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, требование "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) основано на ненадлежащем исполнении условий кредитного договора от 30.09.2013 <***>.

По условиям кредитного договора от 30.09.2013 <***> Банк предоставляет заемщикам (ФИО1 и ФИО2) кредит в размере 1 480 000 руб. на срок до 30.09.2035 года под 12 % годовых, а заемщики обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

Из заявления и приложенных к нему документов, следует, что кредит был выдан должникам на сумму 1 480 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 №3423/0212487 заемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <...>.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем Банк просил включить в реестр требований кредиторов сумму по состоянию на 23.07.2020 в размере 456 247 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает требование Банка подлежащим отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование Банка поступило в установленный законом срок.

Как следует из заявления кредитора, его требования основаны на кредитном договоре от 30.09.2013 №3423/0212487 и договоре ипотеки.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования по кредитному
договору от 30.09.2013 №3423/0212487 Банк представил расчет требований, заявление на
предоставление потребительского кредита, кредитный договор от 30.09.2013 №3423/0212487, расходный кассовый ордер от 14.10.2013 №890259, выписку из лицевого счета, технический паспорт жилого помещения от 22.06.2006, копию паспорта ФИО1, ФИО2.

По условиям кредитного договора от 30.09.2013 №3423/0212487 Банк предоставляет Заемщикам (ФИО1 и ФИО2) кредит в размере 1 480 000 руб. на срок до 30.09.2035 года под 12 % годовых, а Заемщики обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

Из заявления и приложенных к нему документов, следует, что кредит был выдан должникам на сумму 1 480 000 руб.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.07.2020.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору произведено частичное гашение задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем заявителем уточнялись требования, к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма в размере 472247 руб. 58 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В суд апелляционной инстанции 24.12.2020 должником в лице его представителя представлены документы, подтверждающие полную оплату задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 №3423/0212487: приходный кассовый ордер от 22.09.2020 подтверждающей, что ФИО5 произвела погашение по КД №3423/0212487 от 30.09.2013; справка №2714 от 30.09.2020 выданная ПАО «АТБ» о полном погашении кредита ФИО1, с указанием на то, что задолженность по кредитному договору №3423/0212487 от 30.09.2013 в ПАО «АТБ» отсутствует, договор закрыт.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена полностью третьим лицом за должника, оснований для включения в реестр требования ПАО «АТБ» апелляционный суд не усматривает. От ПАО «АТБ», от ФИО5 заявлений о процессуальном правопреемстве не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ПАО «АТБ» о включении в реестр суммы задолженности с порядком удовлетворения как требования обеспеченное залогом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2020 года по делу №А78-9999/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" ( публичное акционерное общество) о включении в реестр требований должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко