Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу № А79-10405/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта и взыскании 34 741 285 руб. 22 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТРИгрупп (ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2017 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом, установил:

Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) о расторжении государственного контракта от 19.11.2013 № 13 и взыскании 7 698 431 руб. 07 коп. в возмещение ущерба за похищенное оборудование, 27 042 854 руб. 22 коп. пеней за период с 25.12.2015 по 07.07.2017.

Исковые требования основаны на нормах статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту: по охране оборудования и своевременному выполнению работ.

Решением от 01.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Энергосервис» в пользу Министерства 10 596 руб. 89 коп. пеней за период с 26.12.2015 по 30.12.2015; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истецобратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что работы по электроснабжению выполнены ООО «Энергосервис» после 30.12.2015, что подтверждается письмом Республиканской службы единого заказчика от 31.03.2016 № 01-06/70 в адрес ООО «Энергосервис» о необходимости приостановления работ по прокладке кабельной линии 0.4 Кв от ТП-2 в связи с корректировкой проектно-сметной документации, письмом ООО «Энергосервис» от 16.02.2015; сама же корректировка произошла лишь после 31.12.2015.

Указывает, что объект введен в эксплуатацию лишь 18.08.2016.

Поясняет, что согласно пункту 13.1 Генеральный подрядчик обеспечивает охрану объекта до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и итогового заключения Госстройнадзора Чувашии на объект; таким образом, обязательство ООО «Энергосервис» по охране объекта действует до одновременного выполнения ООО «Энергосервис» двух обстоятельств: утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и итогового заключения Госстройнадзора Чувашии на объект, однако ООО «Энергосервис» не представлено и в материалах дела не имеется итоговое заключение Госстройнадзора.

Полагает, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор ответственного хранения товара от 20.02.2014 по своей правовой природе является договором хранения, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Отмечает, что проектное решение было изменено; изменения прошли согласования во всех необходимых инстанциях; скорректированная проектная документация прошла государственную экспертизу; после получения скорректированной проектной документации со штампом «к производству работ», подрядчик выполнил работы в соответствии с изменённым проектом; заказчик принял объекты в соответствии с изменённым проектом; в последующем заказчик ввёл объекты в эксплуатацию и зарегистрировал на них право собственности. Изменение проектного решения было вызвано отсутствием строительной площадки - не было и отсутствуют до сих пор асфальтовые дорожки на объекте «Амазония», вдоль которых необходимо было проложить кабельную линию, установить столбы освещения и выполнить сопутствующие работы.Все строительные работы были завершены к 30.12.2015, о чём свидетельствуют подписанные акты о выполнение работ. Работы по выполнению кабельной линии не входили в предмет контракта

Полагает, что основания для уменьшения размера неустойки имеются, поскольку была просрочка допущена на короткий срок выполнения работ.

Обращает внимание суда на положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства; в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разграничиваются понятии объекта капитального строительства и линейного объекта. Линии электропередачи, включая кабельные линии, столбы освещении и трансформаторные подстанции являются линейными объектами, в отношении которых государственный строительный надзор не осуществляется. Более того, в соответствии со статьей 20 Закона Чувашской Республики от 04.06.2007 № 11 «О регулировании градостроительной деятельности в Чувашской Республике», при строительстве и (или) реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов напряжением 35/10/6/0,4 кВ не требуется получение разрешения на строительство.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик) и ООО «Энергосервис» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 19.11.2013 № 13, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристко-рекреационного кластера «Этническая Чувашия» Чувашской Республики – электроснабжение и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Законом Чувашской Республики от 28.02.2013 № 1 «О внесении изменений в Закон Чувашской Республики «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и титулом стройка за счет ассигнований на государственные капитальные вложения (т. 1 л.д. 9-20).

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 161 257 329 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с календарным планом работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Датой выполнения работ по контракту является дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.3 контракта).

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены до 20.09.2014.

09.07.2014 заключено дополнительное соглашение № 1, которым государственный заказчик заменен на Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (т. 1 л.д. 21-22).

В дополнительном соглашении № 2 генеральному подрядчику поручено выполнить работы по электроснабжению этнологических комплексов «Амазония» и «Ясна» (т. 1 л.д. 23).

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2015 № 6 срок выполнения работ продлен до 25.12.2015 (т. 1 л.д. 26-27).

В пункте 12.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ, в том числе сдачи объекта приемочной комиссии в срок, по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик обязан уплатить госзаказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней от цены контракта. Указанные пени подлежат уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.04.2014 № 1 (т. 2 л.д. 23), от 05.12.2014 № 2 (т. 1 л.д. 148), от 05.12.2014 № 3 (т. 1 л.д. 144) и от 25.12.2014 № 4 (т. 1 л.д. 138) ответчик выполнил на объекте этнокомплекс «Ясна» работы на сумму 6 517 248 руб. 21 коп., согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.04.2014 № 1 (т. 3 л.д. 141), от 05.12.2014 № 2 (т. 3 л.д. 127), от 05.12.2014 № 3 (т. 1 л.д. 121), от 25.08.2015 № 4 (т. 3 л.д. 122), от 01.10.2015 № 5 (т. 3 л.д. 119), от 15.12.2015 № 6 (т. 3 л.д. 108), от 17.12.2015 № 7 (т. 3 л.д. 190), от 21.12.2015 № 8 (т. 3 л.д. 88), от 21.12.2015 № 9 (т. 3 л.д. 81), от 24.12.2015 № 10 (т. 3 л.д. 70) и от 30.12.2015 № 11 (т. 3 л.д. 57) ответчик выполнил работы на объекте этнокомплекс «Амазония» на сумму 129 910 294 руб. 52 коп.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения контракта) допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 16.2 контракта заказчику предоставлено право требовать его расторжения по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта истец в рассматриваемом случае обязан доказать неполное выполнение ответчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 (лицо, непосредственно, осуществлявшее строительный контроль) суду пояснил, что в период производства работ в первоначально разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» проект обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» внесены изменения в части определения видов и объемов подлежащих выполнению работ. Вследствие внесения изменений общий объем работ уменьшился. Работы, предусмотренные проектом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект», ответчик выполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство в последующем подтвердили и представители истца и третьего лица.

В пункте 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе внести изменения в контракт в связи с сокращением потребности в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в таком случае заказчик обязан изменить цену контракта.

Действия сторон по изменению проектного решения, сдача генеральным подрядчиком результата работ в соответствии с измененным проектом, его принятие заказчиком свидетельствуют о том, что последним внесены изменения в техническое задание путем уменьшения вида и объемов подлежащих выполнению работ. Согласие истца на изменение предмета договора также подтверждается его действиями по последующему вводу построенных объектов в эксплуатацию согласно актам приемки законченного строительством объекта от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 73-75) и б/н б/д (т. 1 л.д. 101-103) и регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствия доказательств существенного нарушения обязательств по государственному контракту, не усматривает достаточных оснований для расторжения контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 042 854 руб. 22 коп. пеней за период с 25.12.2015 по 07.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ в период с 26.12.2015 по 30.12.2015 на сумму 8 769 836 руб. 02 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2015 № 11 (т. 3 л.д. 57). Доказательства того, что нарушение срока сдачи объектов в эксплуатацию допущено по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции счел, что заявленный размер неустойки подлежащим уменьшению до 10 596 руб. 89 коп., исходя из того, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ лишь на сумму 8 769 836 руб. 02 коп.

В данном случае суд с учетом обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, считает взысканный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о взыскании 7 698 431 руб. 07 коп. в возмещение ущерба вследствие хищения оборудования правомерно оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Как усматривается из акта от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 36), письма ЗАО «Промэнерго» от 05.05.2017 № 7/241 (т. 1 л.д. 37), локальной сметы № 62 (т. 1 л.д. 38-40), убытки истцом определены как стоимость приобретения оборудования и его установки, хищение которого совершено в период с 14.04.2017 по 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без возражений.

Доказательства того, что хищение имущества произошло вследствие действий ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на положения пунктов 5.13 и 5.15 государственного контракта является ошибочной, поскольку на момент совершения хищения имущества объект также был введен в эксплуатацию.

Договор ответственного хранения товара от 20.02.2014 № 1 (т. 4 л.д. 75-77) о возникновении между сторонами отношений по хранению объекта, сданного по актам, не свидетельствует.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы стороны о выполнении работ после 30.12.2015 отклонены, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обязанности у подрядчика по выполнению данных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 по делу № А79-10405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова