Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора о порядке выплаты комиссий, заключенного сторонами 21.03.2011, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Банка вернуть все исполненное по этой сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», открытое акционерное общество коммерческий банк «Петрокоммерц», акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество «МДМ Банк», МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД, открытое акционерное общество «Сведбанк», BREADWICK PRODUCTS CORP, «АйСиАйСиАй Банк Евразия» (общество с ограниченной ответственностью), закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», банк Зенит (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», Коммерческий банк «Гарантии Банк-Москва» (закрытое акционерное общество), закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС», Коммерческий банк «Энергопромбанк» (общество с ограниченной ответственностью), акционерная компания MACHINERY & INDUSTRIAL GROUP N.V., государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, отказал Компании в удовлетворении исковых требований.

Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о возмещении с Компании понесенных по настоящему делу судебных расходов на представителя в размере 3 370 160 рублей 54 копеек.

Заявление мотивировано тем, что Банк заключил с английской юридической фирмой Клиффорд Чанс СНЕ Лимитед (далее – юридическая фирма) договор об оказании юридических услуг от 14.02.2013. В обоснование заявления представлены акты приема-передачи услуг от 31.10.2013 и 10.01.2014, платежные поручения от 04.04.2013 № 297080, от 16.12.2013 № 935171, от 30.12.2013 № 550373 и от 10.02.2014 № 571334 о перечислении юридической фирме денежных средств за оказанные юридические услуги по договору.

Суд первой инстанции определением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявление Банка удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Банка 2 000 000 рублей расходов за услуги представителя.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.08.2014 и постановление от 29.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, сославшись на статьи 121 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12), указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел заявление по вопросу о судебных расходах в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель оспаривает вывод судов обеих инстанций о доказанности материалами дела факта оказания юридической фирмой услуг Банку, за которые с Компании взысканы расходы. Акт приемки-передачи услуг от 31.10.2013 не доказывает факт реального оказания услуг; отчет об оказанных услугах от 10.07.2014 не подтвержден документами и не содержит сведений, позволяющих установить действительность оказания услуг. Заявитель, сославшись на завышенный размер судебных расходов, указал, что стоимость услуг при сопоставимых обстоятельствах составляет 210 635 рублей 03 копейки.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Компании (Порфирьева Т.А.) и Банка (Иванов С.В. по доверенности от 25.03.2015 № 139-8/10-ДГ) в судебном заседании подержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А79-10528/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы за юридические услуги, полученные Банком, последний в материалы дела представил заключенный с юридической фирмой договор об оказании юридических услуг от 14.02.2013, по условиям которого юридическая фирма обязалась оказать за вознаграждение юридические услуги, связанные с консультированием и представлением интересов Банка в арбитражных судах при рассмотрении дела № А79-10528/2012.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение, причитающееся юридической фирме за оказание юридических услуг, рассчитывается на основе стандартных почасовых ставок юристов московского офиса юридической фирмы согласно приложению № 1 к договору. В силу пункта 3.3 договора вознаграждение представителя оплачивается в зависимости от этапа рассмотрения дела в различных инстанциях арбитражных судов: в суде первой инстанции – 40 000 евро без НДС, с учетом НДС – 47 200 евро; в суде апелляционной инстанции – 25 000 евро без НДС, с учетом НДС 29 500 евро. В стоимость услуг включены расходы и затраты (то есть услуги курьерской службы, затраты на копирование документов, нотариальные услуги, услуги внешних переводчиков, командировочные расходы: оплата проезда, проживания, питания), экономически обоснованные транспортные расходы и т.д.), которые необходимо понести юридической фирме в связи с оказанием юридических услуг. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3.7 договора).

Договор об оказании юридических услуг заключен по результатам закупочной процедуры, осуществленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Оказанные юридической фирмой услуги оплачены Банком на сумму 3 370 160 рублей 54 копейки.

В материалы дела представлены: акт приемки-передачи услуг от 31.10.2013, оказанных по договору от 14.02.2013, на 47 200 евро; счет-фактура от 30.10.2013 на оплату услуг в сумме 2 078 324 рублей 56 копеек, акт приемки-передачи услуг от 10.01.2014 на 29 500 евро, счет-фактура от 10.01.2014 на оплату услуг в сумме 1 329 482 рублей 40 копеек, платежные поручения об оплате Банком услуг представителю от 04.04.2013 № 297080 на сумму 948 134 рубля 72 копейки, от 16.12.2013 № 935171 на сумму 1 066 587 рублей 84 копейки, от 30.12.2014 № 550373 на сумму 661 885 рублей 60 копеек, от 10.02.2014 № 571334 на сумму 693 552 рубля 38 копеек; документы, подтверждающие участие представителей юридической фирмы в заседаниях суда по представлению интересов Банка, отчет об оказанных услугах от 10.07.2014.

Компания в суде первой инстанции заявила о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, несоответствии их объему оказанных услуг.

В обоснование размера произведенных судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг Банк представил в материалы дела сведения о стоимости услуг судебного представительства, оказываемых другими аккредитованными в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» юридическими компаниями с сопоставимыми деловой репутацией и качеством оказания услуг, которые превышают ставки юридической фирмы, оказавшей соответствующие услуги по настоящему делу.

При сравнительном анализе расценок суды установили, что затраты Банка на оплату услуг юридической фирмы соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2013 при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций иска Компании к Банку о признании недействительным (ничтожным) договора о порядке выплаты комиссий от 21.03.2011 и о применении последствий недействительности сделки интересы Банка по доверенности представляли сотрудники юридической фирмы – Аиткулов Т.Д. и Семушина О.В., которые участвовали в семи заседаниях суда первой инстанции – 19.02.2013, 28.03.2013, 29.04.2013, 11.06.2013, 17.07.2013, 17.09.2013, 24.09.2013, а также в заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2013.

Рассмотренное дело является объемным, состоит из 34 томов, продолжительным по длительности его рассмотрения, к участию в деле привлечены, кроме сторон, 19 юридических лиц.

Представителями Банка оказаны услуги по правовой экспертизе документов, представленных участниками судебного разбирательства, формированию правовой позиции по спору, подготовке и оформлению процессуальных документов по делу.

Сложность рассмотрения дела связана с единичным характером данного спора, отсутствием нормативной базы, регулирующей отношения по синдицируемым кредитам, а также отсутствием судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации.

Необходимость привлечения высококвалифицированных специалистов и юридической фирмы обусловлена предметом заявленных требований. Компания не представила доказательств того, что какие-либо из действий юридической фирмы, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Экономический эффект, полученный от оказанных Банку юридических услуг, значительно превосходит размер судебных расходов. В рамках настоящего дела Компанией к взысканию заявлена сумма в размере 270 125 000 рублей, стоимость услуг, оказанных юридической фирмой, составила 3 370 160 рублей 54 копейки, то есть 1,24 процента от цены иска.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих реальность судебных расходов, их необходимость, факт и объем оказанных услуг, их связь с конкретными стадиями рассмотрения спора, фактов реального участия представителей в подготовке к делу, а также при учете разумной величины ставок юристов, суды обоснованно сочли разумным и соразмерным возмещение расходов на представителя в сумме 2 000 000 рублей.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что в стоимость указанных (согласно заключенному договору) услуг входят текущие расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в город Чебоксары, в город Владимир, с оплатой суточных, проживанием представителя в гостинице, что подтверждается представленным отчетом об оказанных услугах от 10.07.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах в нарушение норм процессуального права при отсутствии третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъясняется: при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции выполнил требования второго абзаца части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разместил на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информацию о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов, о времени и месте рассмотрения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому уплаченная Компанией по платежному документу от 16.01.2015 сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А79-10528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева