Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Сокол» (ИНН 2130112870, ОГРН 1122130015589) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2018 по делу №А79-10644/2016, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Жилищно - строительного кооператива «Сокол» о взыскании с Администрации города Чебоксары Чувашской Республики и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары судебных издержек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, Прокуратуры Чувашской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители Жилищно-строительного кооператива «Сокол» – Самарина Ж.В. по доверенности от 17.01.2018 (т. 7 л.д. 47), Шетяев М. В. по доверенности от 22.01.2018 (т. 7 л.д. 61).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив «Сокол» (далее – заявитель, ЖСК «Сокол», Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Управление) о признании незаконными отказа в формировании земельного участка для эксплуатации здания многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Академика Королёва (позиция 14) микрорайон «Байконур» г. Чебоксары, отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле № А79-10644/2016 в качестве соответчика привлечена администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2017 по делу № А79-10644/2016, вступившим в законную силу 29.11.2017, заявление ЖСК «Сокол» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018 по данному делу решение суда 1 инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

ЖСК «Сокол» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации и Управлению о взыскании 744 893 руб. 01 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А79-10644/2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.09.2018 требование ЖСК «Сокол» удовлетворено частично, с Администрации и Управления в пользу ЖСК «Сокол» взысканы судебные издержки в размере по 56 382 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Сокол» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, Кооператив выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая, что их размер необоснованно занижен.

Заявитель указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшить его размер произвольно.

По мнению Кооператива, взыскание судебных издержек в указанной сумме не обеспечивает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель поясняет, что выполнение услуг на 120 000 рублей подтверждено договором от 01.07.2017, актами сверки взаимных расчетов; услуги по аренде автотранспортного средства «Линкольн» в сумме 180 000 рублей подтверждены договором аренды, актом приема-передачи, приложенным к уточненному заявлению; оказание юридических услуг в сумме 120 495 рублей по договору от 01.07.2017 с Шетяевым М.В. подтверждены договором, актами выполненных работ, начислением заработной платы по ЖСК «Сокол»; оказание юридических услуг Яковлевым Е.А. подтверждено договором и актами выполненных работ, оплатой оказанных услуг в сумме 52 200 рублей, перечислением денежных средств на расчетный счет Яковлева Е.А.; услуги по использованию автотранспортного средства согласно договору от 01.07.2017, заключенному между Шетяевым М.В. и ЖСК «Сокол» в сумме 120 000 рублей, подтверждены договором и актом приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение доводов о разумности заявленных судебных расходов Кооператив указывает, что они рассчитаны с учетом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, необходимого для подготовки отзыва на кассационную жалобу ответчика в Верховный Суд Российской Федерации и обжалование действий судебного пристава- исполнителя.

В отношении целесообразности использования двух транспортных средств Кооператив указал, что представители и генеральный директор Тихонов Э.Н. находятся в разных городах – г. Москва и г. Чебоксары.

Заявитель считает, что отсутствие путевых листов не свидетельствует об отсутствии у Кооператива транспортных расходов, связанных с поездкой представителей в судебные заседания, поскольку указанные расходы подтверждены командировочными удостоверениям и соответствующими чеками об оплате ГСМ.

Подробно доводы ЖСК «Сокол»приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Одновременно представителями Кооператива заявлено ходатайство о взыскании с Администрации и Управления судебных расходов за подачу данной апелляционной жалобы и её рассмотрение в размере 50 000 рублей, в том числе 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя Шетяева М.В., 21 750 руб. - расходы на оплату услуг представителя Самариной Ж.В., расходы на ГСМ – 1 969 руб. 91 коп.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов представители ЖСК «Сокол» представили кассовый чек от 05.12.2018, копию расходного кассового ордера от 03.12.2018 № 44 на сумму 21 750 руб., акт выполненных работ по договору от 03.12.2018, платежное поручение от 09.11.2018 №149.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей ЖСК «Сокол», Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 17.01.2017, 14.04.2017, 22.11.2017, 14.05.2018, заключенные между Кооперативом (клиент) и Самариной Ж.В. (исполнитель), по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по изучению документов и представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу, оформлению возражений и отзыва на заявление Администрации о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта по делу № А79-10644/2016 и оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по делу № А79-1142/2018; оказать юридические услуги по взысканию судебных издержек по делу № А79-10644/2016.

Также Кооперативом заключен договор с ООО «Юридическое бюро «Байконур-Чебоксары» на оказание юридических услуг от 01.07.2016, по условиям, которого последнее принимает на себя правовую работу по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску о признании государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости, об обязании осуществить постановку на кадастровый учет ; договоры аренды транспортного средства и оказании юридических услуг от 01.07.2017 с Шетяевым М.В. по условиям, которого поверенный принимает на себя правовую работу по представлению интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, Верховном Суде РФ о признании незаконным решения Управления, изложенном в письме от 30.08.2016 №12130; договор аренды транспортного средства от 01.06.2017, заключенный ООО «Юридическое бюро «Байконур-Чебоксары» (арендатор) и Тихоновым В.П. (арендодатель).

Заявителем также представлены платежные поручения о перечислении заработной платы Яковлеву Е.А. и доверенность на него от 18.08.2016 серии 21 АА №0764731. на имя Яковлева Е.А.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, исходя из принципов разумности, соразмерности, относимости судебных расходов к данному делу, учитывая объем выполненных представителями работ и характер спора, с учетом рекомендуемых размеров вознаграждения, предусмотренных решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», определил, что судебные расходы в сумме 112 765 руб. не превышают разумных пределов и обеспечивают соблюдение баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом учтено участие Самариной Ж.В. в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (5 000 руб. за каждое заседание), 4 судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций (по 9 000 руб. за каждое заседание) , составление представителем дополнения к заявлению от 14.02.2017 (2 040 руб.), подготовку 6 письменных документов (по 2 тыс. за каждый документ), в том числе, возражений, отзывов, дополнительных пояснений.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Кооперативом, признал обоснованными и документально подтвержденными расходы по оплате услуг Самариной Ж.В. в сумме 85 040 руб.

Кроме того, судом учтены как документально обоснованные расходы ЖСК «Сокол» по обеспечению участия представителя Самариной Ж.В. в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления Администрации об отсрочке исполнения решения суда по данному делу в сумме 10 000 руб. и составление возражения (2 500 руб.), а также расходы в сумме 15 225 руб., понесенные Кооперативом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Судом обоснованно отклонен довод Кооператива о взыскании судебных издержек в сумме 12 500 руб. за оказанные представителем услуги в рамках дела №А79-1142/2018, как не относящиеся к данному спору.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановление Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В материалы дела в обоснование несения транспортных расходов заявителем были представлены: договор аренды автомобиля «LincolnNavigator» от 01.06.2017, заключенный между Тихоновым В.П. (председатель Кооператива) и ООО «Юридическое бюро «Байконур-Чебоксары» на сумму 30 000 руб. в месяц, договор аренды автомобиля «WolkswagenJetta» от 01.07.2017, заключенный между заявителем и Шитяевым М.В. на сумму 20 000 руб., расходы на проезд представителей в г. Владимир, г. Нижний Новгород по авансовым отчетам от 31.08.2017 № 4 в сумме 8950 руб. 50 коп. (реестр чеков за август 2017 год), от 31.10.2017 № 6 в сумме 6437 руб. 50 коп. (реестр чеков за октябрь 2017 год), от 30.11.2017 № 7 в сумме 4257 рублей (реестр чеков за ноябрь 2017 года), от 28.02.2018 № 2 в сумме 4500 рублей (реестр чеков за февраль 2018 года) и копии чеков об оплате ГСМ.

Между тем как верно указано судом первой инстанции, транспортные расходы Кооператива документально не подтверждены, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие перечисление заявителем денежных средств по договорам аренды транспортных средств в материалы дела не представлены.

Представленные акты сверки взаимных расчетов не подтверждают факт оплаты оказанных услуг.

Судом также обоснованно указано, что договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016, заключенный заявителем (доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Байконур-Чебоксары» (юридическое бюро), по условиям которого последнее принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску о признании государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости, об обязании осуществить постановку на кадастровый учет, не относится к рассматриваемому делу.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства оплаты услуг Шетяева М.В. по договору от 01.07.2017. Суд при этом обоснованно указал, что карточки сотрудника такими доказательствами не являются.

На вопрос суда апелляционной инстанции в отношении представленного в материалы дела приказа от 22.08.2017 № 1 о направлении в командировку в г.Владимир заместителя генерального директора Шетяева М.В. (т.7, л.д. 126), Шетяев М.В. указал на его ошибочность, поскольку он не является работником ЖСК «Сокол».

Кроме того, расходы на заработную плату сотрудникам относятся к расходам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью организации и не относятся к судебным расходам по делу, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В отношении Яковлева Е.А. судом установлено, что последний является сотрудником ООО «Юридическое бюро «Байконур-Чебоксары», в связи с чем услуги по подготовке искового заявления выполнены им в рамках трудовых отношений, а заработная плата, начисленная Яковлеву Е.А. как сотруднику указанной организации не подлежит взысканию в качестве судебных издержек по настоящему делу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указание в тексте доверенности от 18.08.2016 серии 21 АА №0764731, выданной Кооперативом Яковлеву Е.А., о взыскании по тарифу суммы 1 770 руб. (т.7, л.д. 72) не свидетельствует о несении указанных расходов заявителем.

Судом обоснованно отклонен довод ЖСК «Сокол» о возмещении за счет ответчиков в составе судебных командировочных расходов представителей Самариной Ж.В. и Шетяева М.В. на основании выданных им командировочных удостоверений от 22.08.2017, поскольку указанные лица не являются штатными сотрудниками Кооператива.

Командировочное удостоверение Тихонова В.П. от 17.02.2015 также обоснованно не принято судом в обоснование расходов Кооператива, поскольку оно не может подтверждать участие представителя в заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа по настоящему делу 15.02.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем, сложность дела и категорию спора, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов в 2016-2018 годах, длительность рассмотрения спора, количество и длительность по времени судебных заседаний, необходимость выезда в другой субъект Российской Федерации по апелляционному и кассационному производствам, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 112 765 руб., соответствуют критерию разумности и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные ЖСК «Сокол» в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Кооператива о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. за рассмотрение с участием его представителей апелляционной жалобы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснение, приведенное в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных Кооперативом за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Подобное заявление Кооператива следует рассматривать как злоупотребление правом, направленным на бесконечное взыскание с другой стороны расходов, связанных с рассмотрением такого или иного заявления или обжалование судебного акта, не направленного на разрешение возникшего спора по существу.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2018 по делу № А79-10644/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева