Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2022 по делу № А79-10864/2021,

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 086 742 рублей 28 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (далее - ООО «НЭСК», ответчик) 2 086 742 рубля 28 копеек за период с 21.02.2018 по 03.12.2021.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в январе 2018 года услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 17.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО «НЭСК» в пользу ПАО «Россети Волга» 1 703 216 рублей 56 копеек пеней за период с 02.11.2018 по 03.12.2021, 27 274 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НЭСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку приложенная к иску претензия содержит требование о погашении основного долга, требование о погашении пеней в ней не указано. При этом упоминание в претензии требования об уплате пеней не может являться фактом соблюдения претензионного порядка. Истец обязан был при подаче иска по настоящему делу направить отдельную претензию со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-3582/2018, так как в обоснование своих доводов истец ссылается именно на это решение. Таким образом, ООО «НЭСК» полагает, что по претензии от 21.02.2018 обязанность по уплате пеней у него по состоянию на 21.02.2018 не возникла. Кроме того, заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Россети Волга» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2018 по делу № А79-376/2018 акционерное общество «АККОНД» (далее - АО «АККОНД») является потребителем электрической энергии, присоединенным в соответствии с Техническими условиями от 18.02.2004 № 236/04 к выделенным ячейкам № 316 и 404 ЗРУ-6 кВ Чебоксарской ТЭЦ-2 (производителя электрической энергии).

АО «АККОНД» в январе 2012 года расторгло договор с гарантирующим поставщиком - акционерным обществом «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - АО «ЧЭСК») и с этого момента продолжило потребление электрической энергии по договору энергоснабжения № 2011-011, заключенному с ООО «НЭСК».

В отношении точки поставки АО «АККОНД» между АО «ЧЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 01-01/58-446.

Также точка поставки АО «АККОНД» включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») и АО «ЧЭСК» от 01.09.2010 № МР6/122-21-04/839/1, а впоследствии - в договор от 02.02.2017 № 1420000162.

Соглашением от 11.11.2016 АО «ЧЭСК» и ООО «НЭСК» расторгли договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 01-01/58-446 с 01.01.2017.

С 01.01.2017 в отношение точек поставки электроэнергии АО «АККОНД» действует договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 27.10.2016 № 01-01/467-790, заключенный АО «ЧЭСК» и ООО «НЭСК».

Дополнительным соглашением от 19.04.2017 в договор от 02.02.2017 № 1420000162, заключенный ПАО «МРСК Волги» и АО «ЧЭСК», внесены изменения об исключении точек поставки по потребителю АО «АККОНД» с условием распространения действия указанных изменений на взаимоотношения сторон, возникших с даты составления сторонами актов, фиксирующих соответствующие изменения, то есть с января 2017 года.

В интересах потребителя АО «АККОНД», ООО «НЭСК» и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 26.09.2016 № 1185/П со сроком действия с 01.01.2017.

В письме от 28.11.2016 № 20-19/278 АО «ЧЭСК» уведомило ПАО «МРСК Волги» и ПАО «ФСК ЕЭС» об исключении с 01.01.2017 точек поставки электроэнергии АО «АККОНД» в части передачи оказания услуг по передаче электрической энергии.

Договор от 02.02.2017 № 1420-000162 на передачу электрической энергии в отношении точек поставки АО «АККОНД» между ПАО «МРСК Волги» и АО «ЧЭСК» прекращен дополнительным соглашением сторон от 19.04.2017.

АО «АККОНД» (потребитель) и ООО «НЭСК» (энергосбытовая организация) заключили новый договор энергоснабжения от 15.03.2017 № 2011¬001, в силу которого энергосбытовая организация обязалась поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Стоимость электрической энергии, поставляемой энергосбытовой организацией потребителю, включает, в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.1 договора).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2018 год между ПАО «МРСК Волги» и ООО «НЭСК» не заключен.

Истец, полагая, что в соответствии с действующим законодательством является сетевой организацией, которой ООО «НЭСК» обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах потребителя АО «АККОНД», направил ООО «НЭСК» расчетные документы за январь 2018 года: акт об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.01.2018 № 21/ПЭ/01.2018/00050, акт об объеме переданной электрической энергии от 31.01.2018 № 21/ПЭ/01.2018/00049.

На оплату истец выставил счет-фактуру от 31.01.2018 № 1801310334/6491 на сумму 3 915 868 рублей 96 копеек.

По данным истца долг ООО «НЭСК» составил 2 617 235 рублей 85 копеек.

Претензией от 21.02.2018 № МР6/122/5/380 истец просил ООО «НЭСК» оплатить долг за январь 2018 года, а также пени.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-3582/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, с ответчика в пользу истца взысканы: 2 617 235 рублей 85 копеек долга по оплате оказанных в марте 2018 года услуг по передаче электрической энергии, 36 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 03.12.2021 № 411 ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-3582/2018.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В пункте 15 (3) Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-3582/2018, подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной зак

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 02.12.2021, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензий от 21.02.2018, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что с пропуском срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 21.02.2018 по 01.11.2018, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В отношении требования о взыскании пеней в сумме 1 703 216 рублей 56 копеек за период с 02.11.2018 по 03.12.2021 суд первой инстанции верно установил, что оно заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Проверив выводы суда первой инстанции в отношении соблюдения истцом срока исковой давности, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 703 216 рублей 56 копеек пеней за период с 02.11.2018 по 03.12.2021 удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней и необходимости их уменьшения исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 21.02.2018 № МР6/122/5/380, согласно почтовому уведомлению полученной ответчиком 28.02.2018.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 02.12.2021, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности и пеней.

Доводы заявителя жалобы о том, что упоминание в претензии от 21.02.2018 № МР6/122/5/380 требования об уплате пеней не может являться фактом соблюдения претензионного порядка, поскольку истец обязан был при подаче искового заявления по настоящему делу направить отдельную претензию со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2021 по делу № А79-3582/2018, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и его представителями в судебном заседании, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2022 по делу № А79-10864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов