Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – общество «ВИП-ММ», должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании с него 123 412 192 рублей 02 копеек убытков.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2020 возвратил заявление ФИО1, указав на отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества «ВИП-ММ», дающего право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2020 отменил определение от 17.03.2020 и направил заявление ФИО1 на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2020, принял заявление к производству и на значил судебное заседание на 18.02.2021.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 суд первой инстанции определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.4, 32, 34, 35 и 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку надлежащим образом не известил ее о времени и месте рассмотрения обособленного спора. В обоснование довода заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения судом заявления в отношении нее судом приняты ограничительные меры в виде заключения под стражу, поэтому она не могла самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, следовательно, была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, давать объяснения арбитражному суду по существу заявленных ей требований и представлять доказательства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судья Пальчикова Г.В., принявшая обжалуемое определение, ранее уже участвовала в первоначальном рассмотрении данного обособленного спора, а именно приняла определение от 17.03.2020, которое было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020.

В заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения суда округа от 18.01.2022, 28.01.2022 и 11.02.2022)

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии решением от 09.06.2017 признал общество «ВИП-ММ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2.

Полагая, что невозможность погашения должником требований кредиторов обусловлена действиями конкурсного управляющего, участник и директор должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков в размере 123 412 192 рублей 02 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований ФИО1, исходили из недоказанности заявителем фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинения должнику, кредиторам и иным лицам убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в пункте 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом является:

– для лица, участвующего в деле, – определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле (ФИО1), первого судебного акта – определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, ФИО1 не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

При этом суд кассационной инстанции учел, что из материалов дела, в том числе электронного, усматривается, что первоначально поданное ФИО1 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков, а также приложенные к нему документы на 55 листах были возвращены ФИО1 судом первой инстанции определением от 17.03.2020.

ФИО1 не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.03.2020 обжаловала его в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд с целью соблюдения процессуальных прав ФИО1 принял апелляционную жалобу заявителя к производству, о чем уведомил ее путем направления копии судебных актов в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике для их вручения ФИО1, которые последней получены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки.

Постановлением от 18.11.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о возврате заявления от 17.03.2020 и направил обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением от 23.12.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил судебное заседание.

В последующем суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления ФИО1 и обязывал ее представить письменные документально обоснованные пояснения относительно заявленных требований.

Однако при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции не учел сведения, имеющиеся в материалах дела, об отсутствии у ФИО1 технической возможности получать информацию о движении дела из системыkad.arbitr.ru, в связи с нахождением ее под стражей в следственном изоляторе.

Осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 УИК РФ).

Из приложения № 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, следует, что у лиц, находящихся в СИЗО, отсутствует возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

С учетом неизвещения судом первой инстанции ФИО1 о начавшемся процессе и наличия в материалах дела сведений о нахождении заявителя в следственном изоляторе последующие требования суда первой инстанции о предоставлении ФИО1 письменных документально обоснованных пояснений в отношении заявленных требований являлись неисполнимыми.

По мнению суда кассационной инстанции, указание суда апелляционной инстанции на привлечение ФИО1 адвоката для представления своих интересов, которое апелляционный суд усмотрел исходя из дополнений к апелляционной жалобе, содержащих отметку адвоката НО СОКА г. Самары Толстова П.В. о получении от ФИО1 указанного дополнения для направления в суд, послужившее основанием для отклонения довода ФИО1 о лишении ее права на судебную защиту, не может нивелировать процессуальную обязанность суда первой инстанции по надлежащему извещению стороны о дате, времени и месте слушания дела.

Кроме того, указанное судом апелляционной инстанции обстоятельство не свидетельствует о том, что адвокат Толстов П.В. представлял интересы ФИО1 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание отсутствие у ФИО1 реальной возможности защитить в арбитражном суде свои права и законные интересы, будучи неизвещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, где без участия ФИО1 был вынесен судебный акт по существу спора.

Таким образом, суды допустили нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 7 – 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции признал ошибочным довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора был сформирован незаконный состав суда первой инстанции, в связи с рассмотрением обособленного спора после отмены судебного акта (определения от 17.03.2020) судом апелляционной инстанцией, повторно тем же судьей.

В данном случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 17.03.2020, руководствуясь абзацем 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил вопрос по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (пункт 11.5, абзац 4 пункта 22.20), дело, возвращенное на новое рассмотрение, по общему правилу передается на рассмотрение судьи, ранее рассматривавшего данное дело. Вопреки позиции заявителя жалобы, случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела указаны в исчерпывающем перечне в статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотренный случай в него не входит.

Приняв во внимание, что в настоящем обособленном споре имело место ненадлежащее извещение участника арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено решение, возможности защищать свои права в судебном порядке, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом указанные нарушения не исправлены в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А79-11049/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих