Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» и общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2018, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-11118/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (ИНН 1215011710, ОГРН 1021200761878) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (ИНН 2126000450, ОГРН 1022101142414) о взыскании 9 554 547 руб. 94 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» о взыскании 2 271 304 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» - Сидоров А.Н. по доверенности от 27.08.2018 (сроком действия три года).

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (далее - ООО АПМ «Артель», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (далее - ООО «Фирма «Хозторг», ответчик) о взыскании долга в рамках договора на выполнение проектных работ № 18-09/12-П от 18.09.2012, пени за нарушение сроков оплаты.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Фирма «Хозторг» подало встречный иск к ООО АПМ «Артель» о расторжении договора от 18.09.2012 №18-09/П-12, дополнительного соглашения от 18.12.2014 №1, соглашения от 18.04.2016, о взыскании 2 271 304 руб. Исковые требования основаны на положениях статей 405, 407, 450, 450.1, 453, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением исполнителем условий договора, недостижением ответчиком результата работ в указанные в договоре сроки.

Требование о расторжении договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2014 №1, от 18.04.2016, заключенных между ООО АПМ «Артель» и ООО «Фирма «Хозторг», выделено в отдельное производства и разрешено по существу (дело № А79-6440/2017).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования по первоначальному иску ООО АПМ «Артель» к ООО «Фирма «Хозторг» о взыскании долга по договору от 18.09.2012 №18-09/П-12 в сумме 4 672 631, 10 руб. долг, пеней с 11.08.2015 по 08.05.2017 в сумме 4 702 764, 24 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 179 151,60 руб. ( на стоимость доп. работ определенных экспертом), а также по встречному иску «Фирма «Хозторг» к ООО АПМ «Артель» о взыскании пеней в сумме 2 271 304 руб. за период с 21.03.2015 по 11.05.2016.

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашиивзыскал с ООО Архитектурно-проектная мастерская «Артель» в пользу ООО «Фирма «Хозторг» пени в сумме 539 774 руб., в остальной части иска отказал (встречный иск). По первоначальному иску взыскал с ООО «Фирма «Хозторг» в пользу ООО Архитектурно-проектная мастерская «Артель» долг в сумме 1 427 278 руб. 13 коп., пени в сумме 563 268 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8784 руб., в остальной части иска отказал. Произвел зачет взаимных требований, взыскав окончательно с ООО «Фирма «Хозторг» в пользу ООО Архитектурно-проектная мастерская «Артель» сумму 1 427 278 руб. Взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО Архитектурно-проектная мастерская «Артель» в сумме 50 051 руб., с ООО «Фирма «Хозторг» в сумме 20 722 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований для отмены судебного акта ООО АПМ «Артель» указывает следующее: соглашение от 18.04.2016 недействительно (не заключено); дополнительное соглашение в представленной суду редакции аннулировано, было подготовлено новое и направлено стороне электронной почтой, однако стороны этот документ не подписали; дополнительное соглашение является ничтожной сделкой (по признаку дарения); вывод суда о невыполнении работ на сумму 490 914, 97 руб. ошибочен; заказчик получил разработанную техническую документацию, экземпляры проекта были переданы в госорганы; работы считаются принятыми заказчиком по истечении семи дней с даты получения актов выполненных работ, полученных ООО «Хозторг» 23.07.2015, т.к. мотивированный отказ не поступил; суд проигнорировал основной вывод эксперта о фактической стоимости работ в сумме 8 170 412 руб.; ссылка на решение по делу № А79-6440/2017 несостоятельна, т.к. решение не вступило в законную силу; оснований для взыскания пени по встречному иску не имеется; суд нарушил принцип соблюдения баланса сторон при взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты; оснований для расторжения договора не имеется, т.к. результат работ получил положительное заключение экспертизы, объект построен; сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, работы выполнены надлежащим образом.

ООО «Фирма Хозторг» обжалует решение по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 1 427 278 руб. 13 коп. Указывает, что накладная № 21 от 23.07.2015 не может быть принята во внимание, поскольку документация не отвечает установленным требованиям, имеются замечания, которые не были устранены; исходя из дополнительного соглашения, произведенной оплаты, задолженность составляет 1 918 193 руб.10 коп.; в установленный договором аренды срок заказчик не смог построить объект, что является основанием для отказа во взыскании долга. Просит решение по первоначальному иску отменить и отказать в удовлетворении иска подрядчика.

В суде апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

ООО АПМ «Артель» заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО АПМ «Артель» (исполнитель) и ООО «Фирма «Хозторг» (заказчик) был заключен договор от 18.09.2012 №18-09/П-12 по разработке проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и расчетом стоимости работ (приложение № 2) для строительства магазина строительных товаров по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, на земельном участке с кадастровым номером12:05:0302005:120, и передать заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

18.12.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.09.2012 №18-09/П-12, согласно которому заказчик поручил выполнение дополнительных проектных работ для строительства объекта «магазин строительных товаров по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская. Расширение 3 этажа».

Стоимость работ определена в сумме 690 000 руб., сроки выполнения работ: начало -18.12.2014, окончание - 20.03.2015.

Пунктом 9.1 договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Дополнительным соглашением к договору №18-09/П-12 от 18.09.2012 на выполнение проектных работ от 18.04.2016 стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору на 1 500 000 руб. и изложили пункт 2.1 договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в следующей редакции: стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2014 составляет 5 415 974 руб., включая разработку технической документации, предусмотренной приложениями № 1 и № 2 договора. В связи с уменьшением общей цены договора стороны решили, что стоимость работ по проектированию отдельных разделов технической документации, указанных в приложении № 2, соответственно уменьшается на 21, 7 %.

Также сторонами было зафиксировано, что по состоянию на 26.04.2016 по договору №18-09/П-12 от 18.09.2012 и дополнительному соглашению № 1 о 18.12.2014 к договору №18-09/П-12 от 18.09.2012 ООО «Фирма «Хозторг» оплачена сумма 3 497 780 руб. 90 коп.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и наличие долга, ООО АМП «Артель» обратилось в суд с иском о взыскании долга и взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

ООО «Фирма «Хозторг» подало встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 758, 760, 761, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первоначальный иск удовлетворил частично. При этом суд исходил из следующего: стороны дополнительным соглашением от 18.04.2016 к договору №18-09УП-12 согласовали стоимость работ в 5 415 974 руб.; договор расторгнут; поскольку документально подтвержден факт передачи ООО АПМ «Артель» в адрес заказчика проектной документации по накладным № 21 от 23.07.2015, №15 от 12.05.2016 , то, с учетом фактической оплаты заказчиком суммы 3 497 780 руб. 80 коп., остаток составлял 1 918 193 руб. 10 коп.; на момент отказа от договора №18-09УП-12 и заявления требования о его расторжении не выполнены работы на сумму 490 914 руб. 97 коп., следовательно, остаток неоплаченной суммы за фактически выполненные и переданные в установленном порядке заказчику работы (до момента отказа от договора) составил 1 427 278 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу подрядчика указанную сумму, а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.05.2016 по 08.05.2018 в сумме 563 268 руб. с учетом снижения неустойки (0,2%) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск удовлетворен частично, суд, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 539 774 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проектная документация по объекту получила положительное заключение Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской от 16.03.2016 за № 21-2-1-2-0 009-16.

По утверждению подрядчика, результат работ, который получил положительное заключение, был передан заказчику по накладной № 16 от 19.05.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, проектная документация по накладной № 16 от 19.05.2016 соответствует условиям договора, техническому заданию, дополнительным соглашениям № 1 от 18.12.2014 и от 18.04.2016, стоимость фактически выполненных работ составляет 8 170 412 руб.

Указанная документация заказчиком получена и находится в его распоряжении.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что документация, переданная по накладной № 16 от 19.05.2016, содержит как раздел П, так и раздел Р.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заказчику была передана документация не в полном объеме, ошибочен.

Таким образом, требование о взыскании стоимости выполненных работ является правомерным.

Однако довод ООО АПМ «Артель» о том, что при определении стоимости работ необходимо исходить из заключения эксперта о стоимости работ в сумме 8 170 412 руб., несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 названной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 определена твердая цена - 5 415 974 руб., оплата произведена в сумме 3 497 780 руб. 90 коп., следовательно, долг составляет 1 918 193 руб. 10 коп.

Доводы ООО АПМ «Артель» о том, что дополнительное соглашение от 18.04.2016 к договору №18-09УП-12 является незаключенным, недействительным и ничтожным, судом первой инстанции рассмотрены, им дана, надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, в данном случае, исходя из фактических отношений сторон, выводов, изложенных в экспертных исследованиях, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оспариваемом документе, - уменьшении суммы, стоимости работ по договору на 1 500 000 руб., которая согласуется с суммой стоимости работ по договору в 5 415 974 руб., с указанием на уменьшение цены работ по договору на 21, 7 % по разделам документации согласно приложению № 2 и т.д., имеется техническая ошибки в указании суммы 1 418 193 руб. 10 коп. в пункте 2.2.3 договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения незаключенным.

Суд также правомерно не нашел оснований для признания данного соглашения ничтожным, поскольку в действиях сторон нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание указанного соглашения ничтожным, не имеется. То обстоятельство, что соглашение подписано лишь в одном экземпляре, само по себе не свидетельствует о его ничтожности. Пересылка в последующем между сторонами иных редакций дополнительных соглашений (например, от 18.05.2016) к договору №18-09УП-12 также не свидетельствует о недействительности соглашения от 18.04.2016, подписанного в установленном порядке полномочными представителями сторон. Данная переписка лишь свидетельствует о наличии между сторонами в ходе исполнения обязательств по договору №18-09УП-12 вопросов, требующих постоянного согласования, урегулирования, разрешения. При этом в редакции соглашения от 18.05.2016, представленной ООО АПМ «Артель», также ведется речь об уменьшении цены договора на 1 500 000 руб. и дополнительно редактируются иные пункты соглашения.

С учетом судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А79-6440/2017, оснований для признания данного документа сфальсифицированным не имеется.

ООО АПМ «Артель» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2015 по 08.05.2018.

Однако, с учетом фактически установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что неустойку следует исчислять с момента получения положительного заключения экспертизы, т.к. именно с этого момента следует признать обязательства подрядчика исполненными и наступления у ответчика обязанности по их оплате.

Указание в пункте 2.3 дополнительного соглашения на оплату после подписания акта сдачи-приемки работ не может быть принято во внимание, т.к. фактически получение положительного заключения свидетельствует об изготовлении подрядчиком и получении заказчиком всего комплекта разработанной технической документации. При этом само по себе отсутствие акта сдачи-приемки работ не является основанием для вывода об обратном.

Таким образом, следует признать правомерным начисление неустойки за период с 16.03.2016 + 10 банковских дней, т.е. с 31.03.2016 по 08.05.2018, по 0, 2% за каждый день просрочки на сумму долга 1 918 193 руб. 10 коп. в сумме 2 954 017 руб. 37 коп.

Однако с учетом заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 738 504 руб. По мнению суда, указанный размер отвечает принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав подрядчика.

Таким образом, в пользу ООО АПМ «Артель» надлежит взыскать долг в сумме 1 918 193 руб. 10 коп., пени в сумме 738 504 руб., а всего 2 656 697 руб. 10 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, т.к. оснований для взыскания денежной суммы свыше установленной дополнительным соглашением не имеется.

Доводы ООО «Фирма «Хозторг» о недоказанности выполнения работ в полном объеме опровергается заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции, положительным заключением Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской от 16.03.2016 за № 21-2-1-2-0 009-16.

Как указывалось выше, обязанность по оплате наступила после получения положительного заключения экспертизы, т.к. именно с этого момента следует признать обязательства подрядчика исполненными.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Хозторг» просило взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 271 304 руб. за период с 21.03.2015 по 11.05.2016.

Однако в данном случае правомерным следует признать начисление неустойки в сумме 1 727 336 руб. 28 коп. с 21.03.2015 по 16.03.2016, исходя из размера неустойки - 0,2% за каждый день просрочки от невыполненного объема.

Подрядчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить его до 431 834 руб. Указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав заказчика.

Таким образом, встречный иск следует удовлетворить частично, взыскав в пользу заказчика пени в сумме 431 834 руб.

Довод подрядчика об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ несостоятелен и опровергается совокупностью представленных доказательств. Оснований для вывода о том, что переданный в июле 2015 г. результат отвечал предъявляемым требованиям, не имеется. В суде апелляционной инстанции подрядчик подтвердил, что проектная документация дорабатывалась вплоть до получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судебные расходы по первоначальному и встречному иску распределяются с учетом данных разъяснений, а также с учетом того, что неустойка снижается на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2018 по делу № А79-11118/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (ИНН 1215011710, ОГРН 1021200761878) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (ИНН 2126000450, ОГРН 1022101142414) пени в сумме 431 834 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 30 273 руб., а всего 462 107 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (ИНН 2126000450, ОГРН 1022101142414) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (ИНН 1215011710, ОГРН 1021200761878) 1 918 193 руб. 10 коп. долга, пени в сумме 738 504 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 15 300 руб., расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1530 руб., а всего 2 673 527 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (ИНН 2126000450, ОГРН 1022101142414) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (ИНН 1215011710, ОГРН 1021200761878) долг в сумме 2 211 420 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (ИНН 1215011710, ОГРН 1021200761878) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 679 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (ИНН 2126000450, ОГРН 1022101142414) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 094 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова