г. Владимир
«19» мая 2022 года Дело № А79-11377/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Монтажный двор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2022 по делу № А79-11377/2021,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Монтажный двор» (ИНН <***>) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 07.12.2021 по исполнительному производству от 08.10.2021 № 197372/21/21002-ИП, при участии в деле заинтересованного лица: ФИО2.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Монтажный двор» – ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 сроком действия 3 года.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Монтажный двор», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство от 08.10.2021 № 197372/21/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037008697 от 08.09.2021, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-1929/2021, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Монтажный двор» (далее – Общество, должник) в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 (далее - ФИО2, взыскатель) надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества за период с 01.01.2018 по настоящее время: 1) штатные расписания; книгу учета доходов и расходов; отчеты по страховым взносам (РСВ); 2) выгрузку из системы автоматизированного бухгалтерского учета «1С Предприятие» Общества по ведению бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по настоящее время. Требование ФИО2 о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта удовлетворить. Взыскать с Общества в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки. Взыскать с Общества в пользу ФИО2 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2021 направлена в личный кабинет 08.10.2021 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано Обществом 11.11.2021, а также получена лично руководителем Общества 16.11.2021.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме.
Судебным приставом-исполнителем 07.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 50 000 руб.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 07.12.2021 рассчитана задолженность и вынесено постановление о взыскании неустойки за неисполнение требований исполнительного документа в размере 670 000 руб. за период с 01.07.2021 по 11.11.2021.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2021 по исполнительному производству от 08.10.2021 № 197372/21/21002-ИП о расчете задолженности.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2
Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что взыскателю документы были направлены почтой 29.06.2021, письмо не получено им и документы возвращены в связи с истечением срока хранения. Повторно 11.11.2021 Обществом переданы документы представителю ФИО2 по доверенности – ФИО4, о чем составлена расписка.
Общество обратило внимание на то, что согласно расписке от 11.11.2021 представитель ФИО2 ФИО4 получила копии следующих документов: за период с 01.01.2018 по май 2021 года штатные расписания Общества от 31.07.2017, 30.04.2019, 19.11.2020, 31.03.2020, 30.11.2020 на 5 листах; книгу учета доходов и расходов Общества за 2018, 2019, 2020 годы; отчеты по страховым взносам (РСВ) за 2018, 2019, 2020 годы; выгрузку из системы автоматизированного бухгалтерского учета «1С Предприятие» Общества по ведению бухгалтерского учета с отчетом Оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2018 по 31.01.2020.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.
Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Таким образом, целью института судебной неустойки является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2021 по делу № А79-1929/2021 суд обязал Общество в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2:
1) надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества за период с 01.01.2018 по настоящее время: штатные расписания; книгу учета доходов и расходов; отчеты по страховым взносам (РСВ);
2) выгрузку из системы автоматизированного бухгалтерского учета «1С Предприятие» Общества по ведению бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по настоящее время.
Взыскать с Общества в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки.
Решение вступило в законную силу 25.06.2021.
Установив в ходе исполнительного производства № 197372/21/21002-ИП, что требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель 07.12.2021 рассчитал задолженность и вынес постановление о взыскании судебной неустойки за неисполнение требований исполнительного документа в размере 670 000 руб. за период с 01.07.2021 по 11.11.2021.
Оспаривая законность постановления от 07.12.2021 о расчете судебной неустойки, Общество утверждало, что решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства – 29.06.2021 в адрес ФИО2 направлено письмо с документами, а повторно документы вручены представителю взыскателя 11.11.2021, в связи с чем основания для начисления неустойки у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Между тем, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что документы за период с 01.01.2021 по 25.06.2021 (дату судебного акта) Общество не предоставило ФИО2
Из расписки в получении документов от 11.11.2021 следует, что представитель ФИО2 получила штатные расписания Общества от 31.07.2017, 30.04.2019, 19.11.2020, 31.03.2020, 30.11.2020 на 5 листах; книгу учета доходов и расходов Общества за 2018, 2019, 2020 годы; отчеты по страховым взносам (РСВ) за 2018, 2019, 2020 годы; выгрузку из системы автоматизированного бухгалтерского учета «1С Предприятие» Общества по ведению бухгалтерского учета с отчетом «Оборотно-сальдовая ведомость» за период с 01.01.2018 по 31.01.2020.
К почтовой квитанции от 29.06.2021 представлена опись вложения, из которой не представляется возможным установить, за какой период направлялся комплект документов в адрес ФИО2
Таким образом, доказательств исполнения решения суда до 11.11.2021 в части представления документов за период с 01.01.2021 по 25.06.2021 материалы настоящего дела не содержат. При том, что выгрузку из системы автоматизированного бухгалтерского учета «1С Предприятие» можно произвести на любую дату, книга учета доходов и расходов ведется по мере совершения хозяйственных операций, а не на конкретную дату. В этой связи ссылка Общества на то, что документы по состоянию на 25.06.2021 еще не были сформированы, является несостоятельной.
Ссылка Общества на неясность судебного акта в части периода представления документов подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки.
В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя указали, что исполнительный лист исполнен в полном объеме 24.01.2022.
В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для расчета судебной неустойки и вынесения постановления от 07.12.2021. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспоренным постановлением не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2022 по делу № А79-11377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Монтажный двор» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева