Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бани ФИО1» (<...>, г. Домодедово, Московская обл., 142000, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2018 по делу № А79-11682/2018 (судья Филиппов Б.Н.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу (судьи Устинова Н.В., Наумова Е.Н., Малькова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бани ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Салампи»» (ул. Набережная, 40, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, 429954,ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бани ФИО1» (далее – истец,

общество «Бани Маслова») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Салампи»» (далее – ответчик, общество «Санаторий-профилакторий «Салампи»») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 433723 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Санаторий-профилакторий «Салампи»» в пользу общества «Бани ФИО1» взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части снижения заявленного размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств длительности использования ответчиком товарного знака, причинения истцу значительных убытков, а также что использование спорного товарного знака является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение носило грубый характер и что ответчик ранее совершал подобные правонарушения.

По мнению истца, обязанность представить суду доказательства в целях снижения заявленной ко взысканию компенсации лежала на ответчике, однако последний в судебные заседания явку не обеспечил, против заявленных требований не возражал, соответствующие доказательства не представил.

Истец полагает, что нарушение ответчиком его исключительного права на товарный знак «Баня ФИО1» носило грубый характер, поскольку было направлено на введение потребителей в заблуждение относительно способа, места изготовления, потребительских свойств бани, то есть на создание впечатления, что она изготовлена по технологии и под контролем качества истца.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04.07.2012 истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 433723 с датой приоритета 03.07.2009, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 9, 11,19, 37, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обществом «Бани Маслова» были выявлены факты нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на указанный товарный знак.

В обоснование заявленных доводов истцом представлены акты осмотра доказательств от 21.07.2018 и от 12.08.2018, составленные адвокатом Литвиновым Максимом Александровичем в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из акта от 21.07.2018 судами нижестоящих инстанций установлено, что на странице сайта ООО «Санаторий-профилакторий «Салампи» (https://www.instagram.com/p/Blc4z5Sh04-/) содержится логотип ООО «Санаторий-профилакторий «Салампи», название страницы на английском языке salampy21, под названием страницы надпись на английском языке Cheboksary. Страница содержит следующий текст с использованием товарного знака «БАНЯ ФИО1»: «Баня ФИО1 (тепидариум)... Русская баня ФИО1, которую часто путают с хаммамом. Баня ФИО1 — это некий гибрид между русской печью и финской сауной...Популярность баня ФИО1 достигла благодаря мягкому микроклимату...13 причин, по которым стоит попробовать баню ФИО1... Все, что вам нужно сделать — это позвонить нашим администраторам и забронировать тепидариум (баню ФИО1) на удобное для вас время. Телефон для брони: 8(965)6854585 ... Добро пожаловать в «Салампи» за здоровьем!...#банямаслова.». На странице размещена фотография с изображением Бани ФИО1.

В другом акте осмотра доказательств от 12.08.2018 в адресной строке браузера был введен адрес страницы иного сайта (http://old.salampi.ru/index.php/tseny/sauna-i-khamam), который также содержит логотип ООО «Санаторий-профилакторий «Салампи», название страницы «Санаторий Салампи», под названием страницы надпись «Лечись отдыхая». Страница посвящена услуге «Сауна и хамам», и на ней размещен

текст с использованием спорного товарного знака и исходящим от ответчика предложением посетить сауну и тепидариум.

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно использовался принадлежащий истцу товарный знак, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанций установил наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак, факт незаконного использования ответчиком этого товарного знака и признал обоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за допущенное нарушение.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сфера деятельности ответчика аналогична услугам, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака, а размещенная ответчиком информация имеет цель привлечения внимания неопределенного круга лиц к оказываемым им услугам.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на спорный товарный знак, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшем на момент принятия решения суда первой инстанции, и снизил заявленный размер компенсации до 50 000 рублей.

В обоснование снижения размера компенсации суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств длительности использования ответчиком товарного знака истца и причинения последнему значительных убытков, а также на добровольное прекращение ответчиком нарушения исключительного права истца.

Кроме того, суд принял во внимание характер допущенного нарушения и требования разумности и справедливости применяемой меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что использование спорного товарного знака являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый характер, а также что ответчик ранее совершал подобные правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак

зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 названного пункта), либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 названного пункта).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», действующего в момент принятия обжалуемых судебных актов, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан

доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Приведенная правовая позиция применима по делам, связанным с защитой исключительного права на товарный знак.

Кроме того, в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29), действующего в момент принятия обжалуемых судебных актов, разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пунктах 60-62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства установили факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 433723 и факт его нарушения ответчиком, который не оспаривал данное обстоятельство.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей, ссылаясь на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, оценили представленные истцом доказательства в обоснование разумного и справедливого размера компенсации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приняли во внимание срок и характер использования ответчиком спорного товарного знака, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя этого товарного знака и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришли к выводу о необходимости снижения

размера компенсации до 50 000 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,

устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2018 по делу № А79-11682/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бани Маслова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова
Судьи Д.И. Мындря
А.А. Снегур