Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интер-Час» (1-я Тверская-Ямская ул., Москва, 125147, ОГРН 1087700386108) на определение Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 09.02.2017 (судья Васильева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 405003, ОГРН 1110280019618)

к закрытому акционерному обществу «Интер-Час» о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «Интер-Час» (далее – общество «Интер-Час) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 09.02.2017 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом «Технология» и обществом «Интер-Час», в следующей редакции: «Денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 75 в связи с заключением договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 378448, № 191656 в полном объеме в отношении всех товаров, Ответчик оплачивает Истцу в течение месяца после утверждения мирового соглашения»; обществу «Технология» возращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 08.12.2016; с общества «Интер-Час» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества «Интер-Час» Каменева Е.В. (далее – конкурсный управляющий), не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Арбитражный Суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в незаконном составе по причине несоблюдения правил подсудности, а также в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство,
что в отношении общества «Интер-Час» с сентября 2014 года открыто конкурсное производство, что применительно к положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) влечет прекращение полномочий руководителя выступать от имени общества «Интер-Час», в том числе совершать сделки по распоряжении имуществом данного общества.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не проверил полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от имени общества «Интер-Час», а также лица, подписавшего заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

Указанные обстоятельства, по утверждению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, которое нарушает права и законные интересы как должника общества «Интер-Час», так и его конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технология» отмечает, что обжалуемое определение является законным, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции верно руководствовался сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении руководства общества «Интер-Час».

В подтверждение данного довода общество «Технология» приводит сложившуюся судебную практику арбитражных судов по несению юридическими лицами рисков, связанных с неполучением юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017, от 11.01.2018 и от 30.01.2018 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего откладывалось по ходатайству общества «Технология» и конкурсного управляющего с целью предоставления времени сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке.

На дату настоящего судебного заседания каких-либо ходатайств от сторон не поступило, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу содержащихся в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу
«Интер-Час» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, в результате ошибочного перечисления денежных средств по договору о полном отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 378448 и № 191656.

Определением Арбитражного суда Чувашкой республики – Чувашии от 14.12.2016 исковое заявление общества «Технология» было принято к производству суда, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской области – Чувашии от 09.02.2017 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом «Технология» и обществом «Интер-Час», в следующей редакции: «Денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 75 в связи с заключением договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 378448, № 191656 в полном объеме в отношении всех товаров, Ответчик оплачивает Истцу в течение месяца после утверждения мирового соглашения».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Стороны при заключении мирового соглашения свободны согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника до даты прекращения конкурсного производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-44675/2014 общество «Интер-Час» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, на момент заключения и утверждения судом первой инстанции мирового соглашения в рамках настоящего дела (09.02.2017) руководитель общества «Интер-Час» (директор Тяпшева О.В.), подписавший мировое соглашение, не обладал полномочиями на осуществление подобных действий от имени данного общества.

Однако, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу должным образом не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у лица, ранее занимавшего должность директора общества «Интер-Час», полномочий на заключение мирового соглашения, в котором указанное лицо полностью признает исковые требования в размере 5000 рублей и обязуется их оплатить, а также то, что не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы других лиц, в частности, кредиторов общества «Интер-Час».

Исходя из приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу путем утверждения мирового соглашения, нарушил права и законные интересы общества «Интер-Час» и конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть доводы конкурсного управляющего и оценить представленные им доказательства, проверить соответствует ли мировое соглашение требованиям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение прав и интересов кредиторов и, исходя из результатов проверки и установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с другой стороны.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «Интер-Час» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, вопрос о взыскании неуплаченной федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из результата рассмотрения дела. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с общества «Технология» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 09.02.2017 по делу № А79-11783/2016 отменить.

Дело № А79-11783/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 405003, ОГРН 1110280019618) в пользу закрытого акционерного общества «Интер-Час» (1-я Тверская-Ямская ул., Москва, 125147, ОГРН 1087700386108)
3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Р.В. Силаев

Судья Н.Н. Тарасов