Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО
«Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО1
(далее – должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 153 809 977 рублей 16 копеек, в том числе 146 616 067 рублей 77 копеек задолженности по кредиту, 7 104 533 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом и 89 375 рублей 55 копеек комиссии за обслуживание ссудного счета.

Заявление Банка основано на вступившем в законную силу определении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.05.2014 по делу
№ 2-1179/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного ПАО
«Банк «Санкт-Петербург», открытым акционерным обществом «Торговый комплекс «Николаевский» (далее – ОАО «ТК «Николаевский»), ФИО1, ФИО4 и закрытым акционерным обществом «Эверест» (далее – ЗАО «Эверест»).

Суд определением от 07.04.2017 прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у ФИО1 денежных обязательств перед Банком, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также признаков неплатежеспособности должника.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 16.06.2017 отменил определение от 07.04.2017 и направил дело о банкротстве ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, посчитав ошибочными выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.06.2017 и оставить в силе определение от 07.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к жалобе заявитель пояснил, что мировым соглашением, утвержденным определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.05.2014 по делу № 2-1179/2014, предусмотрено изменение графика погашения задолженности основным должником (ОАО «ТК «Николаевский»), поскольку Банк изменил первоначальные требования к ФИО1 о взыскании с него в солидарном порядке денежных средств. Таким образом, на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления о банкротстве должника срок исполнения кредитных обязательств перед Банком (27.04.2017) у ФИО1 не наступил; исполнительные листы, выданные во исполнение мирового соглашения, не содержали указания на взыскание с должника в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств; предметом исполнения являлось лишь обращение взыскания на принадлежащие ФИО1 ценные бумаги ОАО «ТК «Николаевский» путем реализации их на торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия, установленные в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению дела о банкротстве должника для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствие со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Банка и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ОАО «Сельскохозяйственный рынок» – правопредшественик ОАО «ТК «Николаевский» (заемщик) – заключили кредитный договор от 01.06.2012 № 8500-12-000038, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 165 000 000 рублей сроком с 01.06.2012 по 30.11.2013 на цели финансирования текущей деятельности с установлением процентов за пользование кредитом в размере
13,75 процента годовых и окончательным сроком погашения кредита не позднее 28.04.2017.

В период с 08.06.2012 по 26.11.2012 Банк выдавал заемщику кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 (поручитель) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключили договор поручительства от 01.06.2012 № 8500-12-000038-01, по условиям которого поручитель обязался нести перед Банком солидарную с ОАО «ТК «Николаевский» ответственность по основному обязательству, а также договор о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 № 8500-12-000038-05, в соответствии с которым ФИО1 передал, а Банк принял в залог принадлежащие должнику на праве собственности
34 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТК «Николаевский».

В связи с неисполнением заемщиком и должником договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Банк обратился за их взысканием в судебном порядке.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 28.05.2014 по делу № 2-1179/2014 утвердил мировое соглашение, заключенное между ПАО
«Банк «Санкт-Петербург», ОАО «ТК «Николаевский», ФИО1,
ФИО4 и ЗАО «Эверест», по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ОАО «ТК «Николаевский» в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, уплачивает Банку в период с 28.08.2014 по 28.04.2017 в соответствии с графиком погашения задолженности
162 039 152 рублей 18 копеек с учетом платы за пользование денежными средствами; ответчики или иные лица вправе досрочно произвести погашение обязательств. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО «ТК «Николаевский» в установленные сроки принятых на себя обязательств, Банк вправе потребовать досрочного исполнения соглашения в принудительном порядке без соблюдения графика погашения задолженности с обращением взыскания с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Эверест», заложенное по договору ипотеки от 01.06.2012
№ 8500-12-000038-02; на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Эверест», заложенное по договору о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 № 8500-12-000038-07; на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 № 8500-12-000038-05, и на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, заложенное по договору о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012 № 8500-12-000038-06 (пункт 5 мирового соглашения).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.12.2015 по делу № А79-8466/2015 ввел в отношении ОАО «ТК «Николаевский» процедуру наблюдения; определением от 25.03.2016 включил требования Банка в размере
159 009 977 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «ТК «Николаевский».

В целях принудительного исполнения условий мирового соглашения Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выдал исполнительный лист от 07.10.2016 № 017712458.

Неисполнение вступившего в законную силу определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.05.2014 по делу № 2-1179/2014 послужило основанием для обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу о банкротстве
ФИО1, в отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), посчитал, что у ФИО1 отсутствуют денежные обязательства перед Банком, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, а также признаки неплатежеспособности. Суд счел, что заключением мирового соглашения стороны изменили срок исполнения обязательств ОАО «ТК «Николаевский», как основного должника по кредитному договору от 01.06.2012 № 8500-12-000038, установив соответствующий график погашения задолженности, в котором не предусмотрено исполнение обязательств за основного должника его поручителем и залогодателями (ФИО1, ФИО4 и ЗАО «Эверест»), а согласовано принудительное исполнение мирового соглашения ОАО «ТК «Николаевский» путем обращения взыскания на имущество указанных лиц. Суд также принял во внимание наличие в собственности должника 34 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО
«ТК «Николаевский» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, переданных в залог Банку по договору о залоге бездокументарных ценных бумаг от 01.06.2012
№ 8500-12-000038-05.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 и с учетом буквального толкования текста мирового соглашения (пункты 4, 7, 9) пришел к выводу о наличии у должника денежных обязательств перед Банком. В частности, в пункте 7 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения ОАО «ТК «Николаевский» его условий суд выдает взыскателю исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Апелляционный суд также принял во внимание, что для решения вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеет правового значения нахождение в собственности ФИО1 бездокументарных ценных бумаг ОАО
«ТК «Николаевский», так как последнее решением от 29.06.2016 по делу № А79-8466/2015 было признано несостоятельным (банкротом). При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость акций ОАО «ТК «Николаевский» превышает сумму задолженности перед Банком.

Передача имущества в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и последующее обращение судом взыскания на заложенное имущество должника не освобождает последнего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о присуждении исполнения денежного обязательства и не препятствует кредитору в случае неисполнения такого обязательства обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в суд с настоящим заявлением задолженность ФИО1 превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявления Банка о банкротстве ФИО1 необоснованным и для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд округа признал необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие у апелляционного суда полномочий по направлению дела о банкротстве должника для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление о признании должника банкротом и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу
№ А79-12646/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова